Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-14176/2022[88а-14809/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Ожгибесова Алексея Александровича к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ожгибесов А.А. обратился с административным иском к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 19 990 рублей.

В обоснование требований указал, что с июня 2017 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в отряде N5, полагает, что допущено нарушение установленных требований к условиям отбывания наказания, в том числе: размещение в отряде N 3 в условиях перенаселенности; нехватка санитарных точек (5 уборных и 10 умывальников на отряд), что вызывает затруднения в возможности ими воспользоваться; отсутствие в помещении отряда горячей воды при том, что стиркой личной одежды банно-прачечный комбинат не занимается, не позволяет поддерживать одежду в чистом виде; несоблюдение санитарных норм, отсутствие вентиляции, что вызывает высокую влажность, появление плесени на стенах. Также Ожгибесов А.А. указал на нарушения в организации работы банно-прачечного комплекса: всего 2 исправных крана, что создает трудности с помывкой, очередь, вынуждает находиться в прохладном помещении и увеличивает время помывки, что является нарушением графика, фиксируется сотрудниками учреждения. Также указал на недостатки организации медицинского обслуживания в санитарной части, на то что административным ответчиком нарушаются права осужденных по передаче жалоб и обращений, в том числе привел решение суда об установлении факта неправомерных действий по отправлению его обращения в прокуратуру.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерство финансов РФ, УФК России по Пермскому краю.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года в удовлетворении требований Ожгибесова Алексея Александровича отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Ожгибесова Алексея Александровича удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ожгибесова Алексея Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 19 990 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 16.08.2022 года, от имени административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю представителем Полыгаловым П.Г, действующим по доверенности, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку, как следует из представленных материалов дела, Ожгибесов А.А. отбывает наказание и содержится в отряде N 3 ФК ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, здание общежития отряда N 3 2001 года постройки, общая площадь помещений отряда составляет 423 м.2, жилая площадь составляет 276, 6 м.1 Наружные и внутренние стены оштукатурены, перекрытия - железобетонные плиты, отопление - центральное от собственной котельной, водопровод - центральный, канализация- центральная. Лимит наполнения отряда в соответствии со ст. 99 УИК РФ соблюдается, поскольку в период нахождения Ожгибесова А.А. в отряде, проектная документация не предусматривала оснащение здания горячим водоснабжением. В помещении общежития отряда имеется санитарная комната, оборудованная 5 кабинами с чашами Генуя и лотковым писсуаром 5 м, 10 умывальниками.

В жилых помещениях периодически проводится текущий ремонт- побелка, покраска потолка, стен. При возникновении следов поражения стен грибковыми заболеваниями проводятся мероприятия по зачистке указанных участков, их обеззараживанию с применением специальных средств и последующей покраской (побелкой). Ежегодно в помещениях отряда проводятся работы по текущему ремонту частичный ремонт стен, побелка, покраска стен, потолка. Оспаривают факт перенаселенности помещения отряда N 3.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 КАС РФ, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, указав на недоказанность административным истцом ненадлежащих условий содержания в исправительных учреждениях и отсутствие нарушений прав Ожгибесова А.А. действиями государственных органов и должностных лиц.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции. Проверив обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в установленной законом процедуре с учетом положений статей 63, 226, 306 КАС РФ, исследовав представленные в дело доказательства, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в части несоблюдения требований к условиям содержания, в части права на обращение в государственные органы; права на материально-бытовое обеспечение-обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, нашли свое подтверждение.

Проанализировав непосредственно условия содержания Ожгибесова А.А. в вышеперечисленных исправительных учреждениях, выслушав лично Ожгибесова А.А. посредством использования системы видео-конференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности наличия нарушений условий содержания Ожгибесова А.А. в установленные судом периоды в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с представленными ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю доказательствами (технический паспорт здания, справка) в состав помещений отряда N3, где содержится осужденный Ожгибесов А.А. входят умывальная комната: оборудованная 5-ю умывальниками общей площадью 15 м2 и уборная общей площадью 14, 3 м2 оборудована 5-ю кабинами с напольными чашами (чаша Генуя) 5 писсуарами, горячее водоснабжение в отряде отсутствует, поскольку оснащение горячим водоснабжением не предусмотрено проектной документацией.

В заявленный в административном иске период (октябрь 2017 -июль 2021) общее количество осужденных в отряде N3 составляло от 54 (минимальное количество, октябрь 2018 года) до 116 (максимальное количество, декабрь 2020 года), 19 месяцев из указанного периода количество осужденных, помещенных в отряд превышало 100 человек и только 6 месяцев из данного периода количество осужденных в отряде было менее 75.

Таким образом, учитывая количество осужденных помещенных в отряд N3 ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, в заявленном периоде, требования п. 14 Свода правил СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" в части оборудования уборных, и умывальной, были соблюдены только в течение шести месяцев из сорока шести.

То, что здание общежития ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю построено в 2001 году, до принятия вышеуказанных требований к расчетному количеству санитарных приборов, не может служить основанием для отказа в защите прав административного истца. Учитывая распорядок дня лиц, отбывающих наказание, в том числе, время отведенное на гигиенические процедуры, а также общее количество лиц помещенных в отряд N 3, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Ожгибесов А.А. не соблюдались, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив компенсацию, подлежащую к взысканию в пользу истца, в размере 19 990 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия содержания Ожгибесова А.А. в учреждениях не были настолько неудовлетворительными, что могло бы повлечь присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, при этом взысканная судом сумма, по мнению подателя жалобы, не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, несостоятельны и основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Сомнений в правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно условий содержания в исправительном учреждении, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не может служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи