Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20919/2022[88а-634/2023-(88а-20931/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субхангулова Руслана Мансуровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а-1675/2022 по административному исковому заявлению Субхангулова Руслана Мансуровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах административного дела, доводах кассационных жалоб и возражений на жалобу, выслушав возражения представителя МИФНС России N 11 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю Кондрик Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Субхангулов Р.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее МИФНС России N2 по Пермскому краю), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее УФНС России по Пермскому краю) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 14.01.2022N 189 и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 05.04.2022 N 18-16/216. Полагает решение налогового органа незаконным в связи с неправомерным применением при определении налоговой базы и расчете суммы налога кадастровой стоимости проданного объекта недвижимости с учетом положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что недвижимое имущество было приобретено с торгов по рыночной стоимости, определенной оценочной организацией.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года требования Субхангулова Р.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2022 года, Субхангулов Р.М. просит об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 11 по Пермскому краю (правопреемник в связи с реорганизацией МИФНС России N 2 по Пермскоку краю) просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субхангулова Р.М.- без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель МИФНС России N 11 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю Кондрик Т.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя МИФНС России N 11 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю Кондрик Т.И, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях НДФЛ от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 по договору купли-продажи N 223т Субхангулов Р.М. приобрел у ООО "Эссет Менеджмент Урал" недвижимое имущество: 1-этажное здание, нежилое, гараж служебного транспорта N 1015, общей площадью 215, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок, общей площадью 2429 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" за 699 240 руб.

17.08.2018 указанные объекты были проданы Субхагнуловым Р.М. по цене 985 000 руб. по договору купли-продажи.

22.11.2019 Субхагнуловым Р.М. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2018, в которой отражен доход в общей сумме 985 000 руб, сумма налога, подлежащего уплате, исчислена в размере 0 руб.

МИФНС России N 2 по Пермскому краю в отношении Субхагнулова Р.М. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

В ходе проверки установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости на 1 января 2018 года составляла:

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 585 247, 59 руб, - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 644 450, 19 руб.

В силу положений п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях НДФЛ от продажи указанных объектов доходы Субхангулова Р.М. приняты равными кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом понижающего коэффициента и составили 4 360 788, 45 руб. (4585247, 58+1644450, 19)х0, 7).

С учетом пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налоговым органом определена сумма имущественного налогового вычета по продаже нежилого помещения, находящегося в собственности менее пяти лет, в размере 1 000 000 руб, земельного участка - 250 000 руб.

Налоговая база по данной сделке исчислена в размере 3 110 788, 45 руб. (4 360 788, 45 - 1000 000 - 250 000 руб.), определена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2018 год, в размере 404 402 руб. (3 110 778, 45 х 13%).

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2020 N 1273, 14.01.2022 МИФНС России N 2 по Пермскому краю принято решение N 189 о привлечении Субхагнулова Р.М. к ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. В результате занижения налоговой базы Субхагнулову Р.М. дополнительно доначислена сумма НДФЛ в размере 404 402 руб, пени по НДФЛ в сумме 70 480, 53 руб, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 318, 78 руб.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.04.2022 N 18-16/216 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 14.01.2022 N 189 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Субхагнулова Р.М. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что при проведении налоговой проверки налоговым органом обоснованно выявлена неуплата Субхангуловым Р.М. НДФЛ в результате занижения налоговой базы, процедура проведения налоговой проверки соблюдена, пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России N 2 по Пермскому краю.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении налоговой базы должна использоваться рыночная стоимость объектов недвижимости приобретенных 16 июля 2018 года на торгах по рыночной цене 699 240 рублей, определенной специализированной организацией, несостоятельны.

Принимая во внимание, что доход от продажи земельного участка и нежилого здания существенно меньше их кадастровой стоимости с учетом понижающего коэффициента, налоговым органом обоснованно рассчитана сумма налога исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года, в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2908 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная норма направлена на предотвращение злоупотребление налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога, учитывая, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость имущества не должна в значительной мере отклоняться от среднего уровня его рыночной стоимости, а потому может выступать в качестве вмененного налогоплательщику дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (с учетом понижающего коэффициента).

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и прямое толкование пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, суды нижестоящих инстанций обоснованно не приняли во внимание позицию административного истца полагавшего возможным определить налоговую базу объектов недвижимого имущества, приобретенных 16 июля 2018 года на торгах, в размере 699 240 рублей определенном специализированной организацией.

Административным истцом решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решение суда об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов о том, что в Приказах Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25.08.2018 и от 12.11.2019 не предусмотрена возможность их применения к ранее возникшим правоотношениям, не может быть принята во внимание.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" кадастровая стоимость в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 555 648, 44 руб. Вместе с тем, в указанной части приказ вступил в силу 01.01.2019

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.11.2019 N СЭД-31-02-2-2-1393 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края" кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 1 156 228, 29 руб. В указанной части приказ вступил в силу 01.01.2020.

Таким образом, в Приказах не предусмотрена возможность их применения к ранее возникшим правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости первоначально была допущена методологическая ошибка, исправленная указанными выше Приказами, информация в связи с чем произошло изменение кадастровой стоимости судами не запрошена, также не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Приказами Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 и от 12.11.2019 N СЭД-31-02-2-2-1393 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по итогам государственной кадастровой оценки, сведений об исправлении методологических ошибок тексты Приказов не содержат.

То, что Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к участию в деле не привлечено, не влечет отмены судебных актов, поскольку права, свободы и законные интересы Министерства оспариваемыми судебными актами, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях Министерства не разрешался.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субхангулова Руслана Мансуровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи