Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20965/2022[88а-635/2023-(88а-20933/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года, по административному делу N 2а-2412/2022 по административному иску Золотовой Екатерины Константиновны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений, бездействия, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Золотова Е.К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьева С.А. (далее также ? судебный пристав- исполнитель, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области соответственно), выразившегося в длительном (с нарушением установленного срока) не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года, ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года;

- постановления судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 18 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года;

- постановления судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 18 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года.

В обоснование требований указа, что направила в адрес ГУФССП России по Свердловской области вышеуказанные исполнительные листы с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, которые были переданы в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области. Однако на протяжении длительного времени решения по ее заявлениям не принимались. В последующем судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А. вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года административный иск Золотовой Е.К. удовлетворен частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 18 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года признано незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К. На начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. В удовлетворении остальных требований Золотовой Е.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения требований Золотовой Е.К. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 18 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, в части возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С. обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны. В указанной части по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Золотовой Е.К. оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Золотова Е.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года, оставить без изменения решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года четко указано какие действия и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Салосина Я.В, приведшие к нарушению прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.С. признаны незаконными. Районным судом был выдан исполнительный лист.

Полагает, что применения мер принудительного исполнения судебного акта являлось необходимым. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости принудительного исполнения решения суда.

Такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как "в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства" не предусмотрено статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем оспариваемый отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является незаконным.

В дополнениях к кассационной жалобе Золотова Е.К. настаивает на незаконности, в рассматриваемом случае, отказа в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Обращает внимание на то, имеется ряд аналогичных вступивших в законную силу решений принятых районным судом.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года (дело N 2а-1730/2021) по административному иску Золотовой Е.К. признано незаконным бездействие судебных приставов?исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга Снегирева М.С. и Филипповой А.А. по исполнительному производству N 15723/18/66003-ИП, возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Этим же решением суда признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В, выразившееся в необеспечении принятия всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, необеспечению контроля за исполнением требования об ознакомлении Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства, неисполнении обязанностей, возложенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 октября 2020 года.

На и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Золотовой Е.К, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

09 сентября 2021 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты" с предметом исполнения: "возложить на и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Золотовой Е.К, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

15 октября 2021 года Золотова Е.К. направила по почте в адрес ГУФССП России по Свердловской области подлинники исполнительных листов ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года, ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года с соответствующими заявлениями о возбуждении исполнительных производств, которые поступили ГУФССП России по Свердловской области 19 октября 2021 года.

14 января 2022 года исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года, выданный Кировским районным судом города Екатеринбурга по административному делу N 2а-1730/2021, предметом исполнения по которому является возложенная судом на должника и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Золотовой Е.К, поступил в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области и в этот же день передан судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 18 января 2022 года в возбуждении исполнительного производства по заявлению Золотовой Е.К. отказано со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Сведений о передаче исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А. в материалах административного дела не имеется.

Разрешая требования Золотовой Е.К, суд первой инстанции установив, я что исполнительный лист ФС N "данные изъяты" не поступал к судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А, не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А, связанного с длительным нерассмотрением заявления Золотовой Е.К. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года, а также для признания незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении требований Золотовой Е.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А, выразившегося в длительном нерассмотрении заявления Золотовой Е.К. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 год, суд пришел к выводу о том, что решение по нему принято последним, с учетом нерабочих дней - 15 и 16 января 2022 года, в установленный законом трехдневный срок - 18 января 2022 года, с учетом того, что указанный исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А. 14 января 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования Золотовой Е.К. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 18 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Золотовой Е.К. поскольку те обстоятельства, что

требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства, суд признал несостоятельными, не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и подлежат установлению в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Установив, что на и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. судом не возложена обязанность по совершению определенных действий, а обязательность судебных актов установлена законом, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что в данном случае необходимость принудительного исполнения судебного акта отсутствует.

В связи с чем судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда решение районного суда в части удовлетворения требований Золотовой Е.К. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 18 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С. обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. отменила. В указанной части по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Золотовой Е.К. оставлено без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что применения мер принудительного исполнения судебного акта являлось необходимым, так как в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года четко указано какие действия и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Салосина Я.В, приведшие к нарушению прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.С. признаны незаконными, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае поводом для обращения Золотовой Е.К. с исполнительным листом в службу судебных приставов-исполнителей послужило решение суда, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, а также и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В, выразившееся в необеспечении принятия всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, необеспечению контроля за исполнением требования об ознакомлении Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства, неисполнении обязанностей, возложенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 октября 2020 года, при отсутствии необходимости совершения предусмотренных законом действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных этим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сама по себе выдача судом исполнительного документа административному истцу не свидетельствует о безусловном возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию решения о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то, что такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как "в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства" не предусмотрено статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не влечет отмены судебного акта.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Золотовой Е.К. не установлена.

Наряду со ссылкой на исполнение требований до возбуждения исполнительного производства, в оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда обоснованно указала, что в рассматриваемом случае необходимость принудительного исполнения судебного акта отсутствует. В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 18 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 09 сентября 2021 года прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. не нарушает.

Указание в кассационной жалобе на то, имеется ряд аналогичных вступивших в законную силу решений принятых районным судом, не может быть принято во внимание, поскольку судебные акты по другим делам приняты с учетом иных установленных судом обстоятельств.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи