Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20986/2022[88а-637/2023-(88а-20935/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесниковой Ольги Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года по административному делу N 2а-423/2022 по административному исковому заявлению Лесниковой Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными решений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав возражения представителя МИФНС России N 1 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю Кондрик Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Лесникова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю (далее МИФНС России N1 по Пермскому краю), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермкому краю) о признании незаконными и отмене решений МИФНС России N 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 N 425, от 29.06.2021 N 1703, от 29.06.2021 N 1701, решения УФНС России по Пермскому краю от 24.09.2021 N 18-16/495 в части оставления жалобы без удовлетворения.

В обоснование требований указала, что решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю от 29.06.2021, а именно:

- N 425 она привлечена к ответственности по ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу недостоверных сведений в отчетности по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2020 года, начислена штрафная санкция в сумме 500 рублей;

- N 1701 она привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, ей начислен НДФЛ в сумме 23380 рублей, пени в сумме 773 рубля 92 копейки, штраф в сумме 4676 рублей;

- N 1703 она привлечена к ответственности за неуплату страховых взносов и ей начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 121449 рублей 02 копейки, на обязательное медицинское страхование 28154 рубля 09 копеек, на обязательное социальное страхование в сумме 16009 рублей 19 копеек, пени в сумме 7215 рублей 07 копеек, штраф в размере 33122 рубля.

Основанием для вынесения названных решений послужили выводы налогового органа о наличии между Лесниковой О.Н. как индивидуальным предпринимателем и рядом физических лиц трудовых отношений, неисполнении административным истцом в 2020 году обязанностей налогового агента при выплате дохода работникам, не исчисление сумм страховых взносов при осуществлении выплат физическим лицам, отражение в расчете сумм НДФЛ за 2020 год недостоверных сведений о сумме начисленного дохода, исчисленного налога, количестве физических лиц, получивших доход в 2020 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.09.2021 N 18-16/495 отменены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю от 29.06.2021, а именно: N 1701 в части доначисления НДФЛ в сумме 18661 рубль, соответствующей суммы пени в размере 614 рублей 34 копейки, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3732 рубля 20 копеек; N 1703 в части доначисления страховых взносов в сумме 129312 рублей 31 копейка, соответствующей суммы пени в размере 5587 рублей 11 копеек, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25862 рубля 46 копеек; жалоба на решение от 29.06.2021 N 425 оставлена без удовлетворения.

С решениями МИФНС России N 1 по Пермскому краю и решением УФНС России по Пермскому краю Лесникова О.Н. не согласна, так решения основаны на предположениях и домыслах, факты, указанные в решениях документально не подтверждены, доказательства на которые ссылается налоговый орган получены с нарушением законодательства Российской Федерации и искажением действительности. Факт перечисления денежных средств Вилесовой Е.В. в 2020 году 12 физическим лицам не свидетельствует о наличии между ней и указанными лицами трудовых отношений. Денежные средства на счет Вилесовой Е.В. были перечислены ею в счет займа.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Лесниковой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лесникова О.Н. просит отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N1 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю просят решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесниковой О.Н. - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 1 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю Кондрик Т.И. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя МИФНС России N 1 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю Кондрик Т.И, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в период с 21.05.2018 по 24.12.2020 Лесникова О.Н. состояла на учете в МРИФНС России N 1 по Пермскому краю в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В период с 21.01.2021 по 05.07.2021 Лесникова О.Н. состояла на учете в МРИФНС России N 9 по Удмуртской республике. 05.07.2021 Лесникова О.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления предпринимательской деятельности Лесникова О.Н. являлась налоговым агентом с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в отношении деятельности по комплексному обслуживанию помещений. Следовательно, на Лесниковой О.Н, в соответствии со ст. 230 НК РФ лежала обязанность представить в налоговый орган расчет сумм НДФЛ исчисленных и удержанных налоговым агентом.

13.01.2021 ИП Лесникова О.Н. представила в МИФНС России N 1 по Пермскому краю расчет сумм НДФЛ за 2020 год, расчет по страховым взносам за 2020 год, по которым ИП Лесникова О.Н. являлась работодателем для одного наемного работника Вагиной С.И.

В связи с осуществлением Лесниковой О.Н. предпринимательской деятельности налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля на предмет правомерности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов в 2020 году, в ходе которых установлено, что в течение 2019-2020 годов ИП Лесниковой О.Н. заключены государственные контракты с Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" на оказание услуг кочегаров, услуг аутсорсинга (дворника, электрика, сантехника), клининговых услуг (от 13.08.2019 года N 03561000211190000170001, от 17.07.2019 года N 03561000211190000160001, от 24.07.2019 года N 03561000211190000133), Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району на оказание клининговых услуг, аутсорсинговых услуг (сантехника, электрика) (от 29.08.2019 года N2, от 30.08.2019 года N 3). ИП Лесникова О.Н. наемных работников для осуществления работ по государственным контрактам (кроме ФИО1) официально не имеет.

По информации Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району (письма от 09.07.2020 года N 11, от 20.08.2020 года N Ф/5805) клининговые услуги по контракту от 29.08.2019 года N2 (период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года) оказывала ФИО2 аутсорсинговые услуги по контракту от 30.08.2019 года N 3 (период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года) - ФИО3

ФИО4 и ФИО5. представлены в инспекцию заявления от 26.10.2020, от 03.11.2020, в которых они сообщили, что осуществляли уборку территории и помещений (ФИО6.), услуги сантехника-электрика (ФИО7.); трудовой договор 20.06.2020 заключен только с ФИО8 (с 01.01.2019 работала у Лесниковой О.Н. без оформления трудового договора), ведомости на выдачу заработной платы не составлялись, заработная плата ежемесячно перечислялась на банковские карты, отправителем являлась ФИО9

Налоговым органом получены выписки по карточным счетам Лесниковой О.Н. и ФИО10, анализ которых показал, что Лесникова О.Н. в течение 2019-2020 годов перечисляла ФИО11 денежные средства от оказания услуг по муниципальным контрактам; в 2020 году Лесниковой О.Н. денежные средства сняты через банкоматы и частично (в сумме 580000 рублей) внесены через банкомат на карточный счет ФИО12.

По банковской выписке за 2020 год об операциях по карточному счету Вилесовой Е.В, открытому в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", выявлены систематические переводы денежных средств 12 физическим лицам (ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25 на общую сумму 552041 рублей;

Перечисление денежных средств от МО МВД России "Кочевский" на расчетный счет Лесниковой О.Н, перевод их заявителем на свой карточный счет, снятие с карточного счета, внесение через банкомат на карточный счет ФИО26В. с последующим переводом на счета физических лиц осуществляется в течение одного дня.

В ходе проведенных допросов ФИО27. установлено, что указанные лица работали кочегарами в МО МВД России "Кочевский", трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата установлена в размере 11800 рублей и выплачивалась 1 раз в месяц наличными (выдавал коллега) либо путем перечисления на карточный счет, Лесникова О.Н. им не известна, при этом ФИО28 сообщил, что с ФИО29 не знаком, кто производил выплату заработной платы не знает, ФИО30 показал, что ФИО31 ему известна, она перечисляла деньги за работу на его счет в банке.

Письмом от 18.05.2021 N 5/3484 МО МВД России "Кочевский" сообщил, что по информации, полученной от Лесниковой О.А. в ходе телефонного разговора ФИО32. в течение апреля 2020 года оказывали услуги по договору аутсорсинга.

Анализ информации о работниках, получивших разрешение на следование к месту работы в период пандемии, согласно спискам, представленным работодателями в соответствии с пунктом 10.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) в Пермском крае" показал, что Отделу МВД России "Кочевский" соответствующие разрешения выданы на 5 работников (ФИО33, при этом указанные лица в МО МВД России "Кочевский" не трудоустроены, сведения о доходах физических лиц за 2020 год в отношении вышеуказанных граждан не представлялись, поименованные физические лица в расчетах организации по страховым взносам за 2020 год не отражались (письмо от 18.05.2021 года N 5/3484);

Лесникова О.Н. и ФИО34 взаимосвязаны между собой, в налоговых декларациях заявителя и Общество с ограниченной ответственностью "Алэлвил" указан один и тот же номер телефона, принадлежащий Вилесовой Е.В, согласно расчету по страховым взносам за полугодие 2021 года (раздел 3) Лесникова О.Н. является работодателем для матери ФИО35 - ФИО36.

Оценив данные обстоятельства МИФНС России N 1 по Пермскому краю пришла к выводу о том, что в 2020 году ИП Лесникова О.Н. являлась плательщиком страховых взносов в отношении 12 физических лиц, которым в течение 2020 года выплачены денежные средства в размере 552041 рублей и налоговым агентом для 7 физических лиц, которым в 4-м квартале 2020 года выплачен доход в общем размере 179847 рублей.

При этом, ИП Лесниковой О.Н. в 2020 году не исполнены обязанности налогового агента при выплате дохода работникам, не исчислены сумм страховых взносов при осуществлении выплат физическим лицам, в расчете сумм НДФЛ за 2020 год отражены недостоверные сведения о сумме начисленного дохода, исчисленного налога, количестве физических лиц, получивших доход в 2020 году.

По результатам камеральных налоговых проверок:

- решением МИФНС России N 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 N 425 ИП Лесникова О.Н. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за предоставление недостоверного расчета сумм НДФЛ за 2020 год;

- решением МИФНС России N 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 N 1701 ИП Лесникова О.Н. привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, ей начислен НДФЛ в сумме 23380 рублей, пени в сумме 773 рубля 92 копейки, штраф в сумме 4676 рублей;

- решением МИФНС России N 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 N 1703 ИП Лесникова О.Н. привлечена к ответственности за неуплату страховых взносов и ей начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 121449 рублей 02 копейки, на обязательное медицинское страхование 28154 рубля 09 копеек, на обязательное социальное страхование в сумме 16009 рублей 19 копеек, пени в сумме 7215 рублей 07 копеек, штраф в размере 33122 рубля.

Не согласившись с вынесенными МИФНС России N 1 по Пермскому краю решениями от 29.06.2021 N 425, N 1701 и N 1703 Лесникова О.Н. обратилась с жалобой в УФНС по Пермскому краю.

24.09.2021 УФНС по Пермскому краю жалоба Лесниковой О.Н. рассмотрена, принято решение N 18-16/495, которым удовлетворена жалоба частично, а именно:

- отменено решение МИФНС России N 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 N 1701 в части доначисления НДФЛ в сумме 18661 рублей, соответствующей суммы пени в размере 614 рублей 34 копейки, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3732 рубля 20 копеек;

- отменено решение МИФНС России N 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 N 1703 в части доначисления страховых взносов в сумме 129312 рублей 31 копейка, соответствующей суммы пени в размере 5587 рублей 11 копеек, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25862 рубля 46 копеек;

- решение МИФНС России N 1 по Пермскому краю 29.06.2021 N 425 оставлено без изменения.

Основанием для частичной отмены решений МИФНС России N 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 N 1701 и N 1703 послужила недостаточность доказательств осуществления Лесниковой О.Н. в проверяемый период (2020 год) предпринимательской деятельности с использованием труда таких работников как: ФИО37 и выплаты указанным физическим лицам дохода в рамках заключенных трудовых либо гражданско-правовых отношений. УФНС России по Пермскому краю исключило доначисление сумм НДФЛ, страховых взносов, пени, штрафов по указанным работникам.

С учетом решения УФНС по Пермскому краю, предметом судебного оспаривания является доначисление Лесниковой О.Н. НДФЛ в размере 4 719 руб, который она не исчислила работникам ФИО38 штрафа 943, 80 руб, пени 159, 58 руб. (решение N 1701), страховых взносов в размере 36 299, 98 руб, штрафа 7 259, 54 руб, пени 1 627, 96 руб. (решение N 1703), а также штрафа в размере 500 руб. за представление Лесниковой О.Н. как налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (решение N 425).

Разрешая требования Лесниковой О.Н, суд первой инстанции, установив, факты неисполнения Лесниковой О.Н. в 2020 году обязанностей налогового агента при выплате дохода работникам ФИО39, не исчисления сумм страховых взносов при осуществлении выплат данным лицам, нашли подтверждение, пришел к выводу о том, что налоговый орган в оспариваемых решениях правомерно произвел доначисление Лесниковой О.Н. НДФЛ, страховых взносов, а также пеней и штрафов, поскольку при проведении камеральных проверок было выявлено указание Лесниковой О.Н. в отчетности за 2020 год недостоверных сведений о суммах начисленного работникам дохода, исчисленного налога, о количестве физических лиц, получивших доход в 2020 году.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в 2020 году Лесникова О.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием труда работников ФИО40В, однако обязанностей налогового агента при выплате дохода указанным работникам не исполнила.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о доказанности трудовых отношений между ИП Лесниковой О.Е. и Вагиной С.И, Бормонтовым В.В. в 2020 году, поскольку ФИО41. получали доход от ФИО42 Лесникову О.Н. не видели и с ней не знакомы, не могут быть приняты во внимание.

Сведения, отражённые ФИО43 в письменных объяснениях, правомерно приняты налоговым органом и судами в качестве документов, подтверждающих факт нарушений, установленных при проверке, данные сведения в полной мере соотносятся с информацией, представленной в налоговую инспекцию Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району (письма от 09.07.2020 года N 11, от 20.08.2020 года N Ф/5805) и подтверждают, что ФИО44 исполняли услуги по договору, заключенному Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району с ИП Лесниковой О.Н.

Учитывая, что регулярные ежемесячные выплаты ФИО45 получали именно от ФИО46 - лица, взаимосвязанного с Лесниковой О.Н, работодателем в отношении данных лиц обоснованно установлена Лесникова О.Н. То, что ФИО47 личное знакомство с Лесниковой О.Н. не подтвердили, бесспорно не опровергает факт их работы в рамках контракта с ИП Лесниковой О.Н.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что свидетельские показания ФИО48 получены налоговым органом с нарушением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, закрепляет полномочие налогового органа вызывать граждан в качестве свидетелей для дачи показаний в установленном порядке. Данная статья предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1), при этом перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5).

Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО49 в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не допрашивались.

Доводы кассационной жалобы о том, что НДФЛ и страховые взносы подлежали исчислению самими налогоплательщиками ФИО50 получившими доход, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и не принимаются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесниковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи