Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-21095/2022[88а-863/2023-(88а-21172/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, принятые по административному делу N2а-3622/2022 по административному иску Чекулдаева Владимира Юрьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чекулдаев В.Ю, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей при нахождении в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 04 января 2017 года по 11 февраля 2018 года. В качестве ненадлежащих условий содержания указал на то, что в отношении него помывка осуществлялась один раз в семь дней, вместо положенных двух раз в семь дней, а в период с середины августа по сентябрь 2017 года помывка не проводилась.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года требования Чекулдаева В.Ю. удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Чекулдаева В.Ю. с 07 января 2017 года по 11 февраля 2018 года, выразившиеся в необеспечении помывки не менее двух раз в семь дней. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Чекулдаева В.Ю. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года изменено. Из резолютивной части решения исключен абзац 2 о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Чекулдаева В.Ю. с 07 января 2017 года по 11 февраля 2018 года, выразившихся в необеспечении помывки не менее двух раз в семь дней. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области просят решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чекулдаевым В.Ю. требований.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Чекулдаев В.Ю. в период с 04 января 2017 года по 11 февраля 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

С 20 августа 2017 года по 25 августа 2017 года санитарная обработка осужденного - (помывка в бане) не проводилась в связи с ремонтными работами оборудования котельной.

В ходе проведения Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки по обращению Чекулдаева В.Ю. установлен факт осуществления помывки заявителя один раз в семь дней (ответ прокуратуры от 13.03.2018 N 11ж-2018). Кроме того, установлено, что в августе-сентябре 2017 года помывка осужденных к пожизненному лишению свободы не представлялась в течение трех недель. По факту выявленных нарушений ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 21 ПВР ИУ, прокуратурой начальнику ФКУ ИК-56 30 января 2018 года внесено представление об устранении нарушений закона.

Суд первой инстанции, разрешая требования Чекулдаева В.Ю, пришел к выводу, что отсутствие санитарной обработки осужденного в период с 07 января 2017 года по 11 февраля 2018 года подтверждено ответом Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 13 марта 2018 года, содержащим ссылку на установленные при вынесении представления 30 января 2018 года факты нарушений.

Определяя размер взыскиваемой в пользу административного истца компенсации в размере 15 000 рублей, районный суд исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер нарушения, связанный с соблюдением личной гигиены, продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, индивидуальные особенности административного истца.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства установлены, в том числе, на основании представлений Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенных по результатам проверки жалоб иных осужденных, а также вступившими в законную силу судебными решениями по делам N 2-368/2020, N 2а-104/2021, N 2а-2536/2022, N 33а-9044/2022, N 33а-11404/2022.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, вступившие в законную силу с 9 января 2017 года.

В пункте 21 Правил указано, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитнопересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств нарушения прав Чекулдаева В.Ю, судами верно приняты в качестве доказательства результаты проверки, проведенной Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, изложенные в ответе от 13 марта 2018 года исходящий N 11ж-2018. По данному факту в адрес начальника ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 30 января 2018 года внесено представление об устранении нарушений закона. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы санитарного обеспечения, в отношении содержащегося в местах лишения свободы Чекулдаева В.Ю. не соблюдались.

На административного истца, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена обязанность по доказыванию нарушения условий содержания, напротив обязанность доказать соблюдение условий содержания, возложена на административного ответчика.

Между тем, административными ответчиками доводы Чекулдаева В.Ю. о нарушении условий содержания не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о завышенном размере взысканной компенсации не могут быть приняты во внимание. Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Чекулдаева В.Ю. и определяя размер взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, а также отсутствие необратимых, тяжелых последствий для административного истца.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствие оснований для восстановления процессуального срока подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено оснований для применения срока исковой давности. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3). Специальная норма действует с 27 января 2020 года, то есть с даты, после возникновения спорных правоотношений.

Учитывая, что Чекулдаев В.Ю. содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске Чекулдаевым В.Ю. срока на обращение в суд с настоящим иском как основании для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи