Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12886/2022[88-13886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-158/2021 по иску Мишиной Ольги Юрьевны к Мишину Илье Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югра-Безопасность", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, по кассационной жалобе Мишиной Ольги Юрьевны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Мишиной О.Ю. - Борисевич С.П, действующего на основании доверенности 86АА2834170 от 11.09.2020, поддержавшего доводы жалобы (до перерыва), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мишина О.Ю. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Мишину И.В, ООО "ОП "Югра-Безопасность" (далее также общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также управление) о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2020, заключенного между Мишиным И.В. и ООО "ОП "Югра-Безопасность" в отношении: жилого дома, общей площадью 277, 1 кв.м, инв. N "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также жилой дом); земельного участка общей площадью 1249 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу АО "данные изъяты" (далее также земельный участок); применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом Мишина И.В.; признании действий управления незаконными в части регистрации перехода прав по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2020.

В обосновании требований истец указал, что 05.06.2017 Мишина О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ООО "ОП "Югра-Безопасность" о взыскании стоимости действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 27 352 000 руб. Определением суда от 14.09.2017 по делу N А75- 7993/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении жилого дома. Решением арбитражного суда от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры отменены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение арбитражного суда от 17.01.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части: с общества в пользу Мишиной О.Ю. взыскано 18 006 999 руб. стоимости доли, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 18.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял меры по обеспечению иска путем запрета управлению производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении жилого дома. 20.11.2018 Мишин Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "ОП "Югра-Безопасность" с требованием о взыскании действительной стоимости доли ООО "ОП Югра-Безопасность" в размере 8 990 001 руб.

Определением от 20.11.2018 по делу N А75-17791/2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора участника ООО "ОП "Югра-Безопасность" Мишина И.В. Определением суда от 13.02.2019 судебное дело объединено в одно производство с делом N А75-7993/2017, с рассмотрением требований в рамках последнего. 16.02.2020 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7993/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования Мишиной О.Ю. удовлетворены: суд взыскал с ООО "ОП "Югра-Безопасность" в пользу Мишиной О.Ю. 18 006 999 руб. стоимости доли, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (в суде апелляционной инстанции), 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (в суде первой инстанции). 16.08.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдал исполнительный лист серии ФС "данные изъяты". 21.08.2020 Мишина О.Ю. обратилась с заявлением в ОСП по г..Когалыму для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако в октябре 2020 года выявлено, что 28.09.2020 произошла регистрация перехода прав собственника ООО "ОП "Югра-Безопасность" на жилой дом и земельный участок к новому собственнику - Мишину И.В. (номера записей "данные изъяты" На момент совершения сделки по отчуждению имущества у ее сторон имелась информация об установленных судом ограничениях, о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. При этом учредитель и директор общества являлись аффилированными лицами (отец "данные изъяты" и сын Мишин И.В.).

Сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества фактически направлена на уклонение от исполнения судебного акта, совершена в целях причинения имущественного вреда истцу как кредитору общества. В действиях совершивших сделку лиц имеются признаки злоупотребления правом.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021 исковое заявление Мишиной О.Ю. оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2022 данное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мишина О.Ю. просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы истец с учетом положений статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие надлежащей судебной оценки его доводов и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки правом и их недобросовестности, заключение аффилированными лицами крупной сделки с заинтересованностью, не подлежащей оценке как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Истец ссылается на заниженную цену реализации имущества по оспариваемому договору, отсутствие окончательного расчета по договору и намерения сторон его производить, настаивает на недоказанности воли сторон в отношении реальности исполнения сделки, фактическое совпадение сторон в одном лице. Также истец указывает, что в нарушение статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли установленные в рамках дела N А75-7993/2017 обстоятельства фактической стоимости активов общества (спорного недвижимого имущества) в размере 27 997 00 руб.

Оснований для приобщения приложенных к дополнениям к кассационной жалобе Мишиной О.Ю. в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО ОП "Югра-Безопасность" представило возражения на жалобу, в которых указало на правомерность выводов судов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

Как установлено судами, права собственности на жилой дом и земельный участок 24.02.2012 зарегистрированы за ООО "ОП "Югра-Безопасность".

Апелляционным определением от 04.03.2015 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 33-1/2015 признано совместным имуществом "данные изъяты" и Мишиной О.Ю. 100% доли в уставном капитале ООО "ОП "Югра-Безопасность", в собственность Мишиной О.Ю. передано 66, 7% доли в уставном капитале ООО "ОП "Югра-Безопасность" в размере 27 352 000 руб.

В рамках дела N А75-7993/2017 по иску Мишиной О.Ю. к обществу о взыскании действительной стоимости доли определением суда от 14.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении жилого дома.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры отменены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение арбитражного суда от 17.01.2018 отменено, принят новый судебный акт: с общества в пользу Мишиной О.Ю. взыскано 18 006 999 руб. стоимости доли, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 113 035 руб. государственной пошлины по иску; с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 80 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" за проведенную экспертизу, 72 000 руб. - Автономной некоммерческой организации Единой службе судебных экспертиз "МСК-Эксперт" за проведенную экспертизу. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7993/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Также "данные изъяты" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с требованием о взыскании действительной стоимости доли ООО "ОП "Югра-Безопасность" в размере 8 990 001 руб. Определением суда от 13.02.2019 дело N А75-17791/2018 объединено в одно производство с делом N А75-7993/2017, с рассмотрением требований в рамках последнего. Мишин И. В. являлся третьим лицом по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7993/2017 от 16.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, по иску Мишиной О.Ю. к обществу о взыскании стоимости доли в размере 27 352 000 руб, по иску бывшего участника общества "данные изъяты" к обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 990 001 руб. с ООО "ОП "Югра-Безопасность" в пользу Мишиной О.Ю. взыскано 18 006 999 руб. стоимости доли, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (в суде апелляционной инстанции), 2 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (в суде первой инстанции); с ООО "ОП "Югра-Безопасность" в пользу "данные изъяты" взыскано 8 990 001 руб. стоимости доли, 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с ООО "ОП "Югра-Безопасность" в доход бюджета взыскано 113 035 руб. государственной пошлины по иску.

21.08.20202 Мишина О.Ю. обратилась в ОСП по г. Когалыму с заявлением о принятии исполнительного листа арбитражного суда по делу NА75-7993/2017 серии ФС N 034824136. Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Когалыму 27.08.2020 возбуждено исполнительное производство N4 "данные изъяты"-ИП на основании указанного исполнительного документа. 05.10.2020 постановление получено представителем должника "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7993/2017 от 17.09.2020 пятый абзац резолютивной части решения арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.02.2020 изложен следующим образом: отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.10.2019 в виде запрета управлению производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении жилого дома.

В материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2020, по которому общество (продавец) обязалось передать в собственность Мишина И.В. (покупатель) спорные объекты недвижимости по цене 5 100 000 руб, из которых: 3 950 000 руб. - цена жилого дома, 1 150 000 руб. - цена земельного участка. Покупатель обязался уплатить цену за приобретаемые объекты до 31.01.2020. Сторонами подписан передаточный акт в отношении объектов недвижимости.

17.09.2020 в Управление поступило обращение MFC-0553/2020-30933 с заявлениями ООО "ОП "Югра-Безопасность" и Мишина И.В. о регистрации перехода и возникновения права собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 277, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"; земельный участок общей площадью 1249 кв.м, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2020 и передаточного акта от 16.09.2020. 28.09.2020 право собственности зарегистрировано за Мишиным И.В.

05.10.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Когалыму вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое 05.10.202 0получено представителем должника "данные изъяты" 06.10.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Когалыму вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома.

В октябре 2020 года Мишин И.В. заключил с АО "Газпром энергосбыт Тюмень", АО "Когалымгоргаз", ИП "данные изъяты" Э.Ф, ИП "данные изъяты" Н.А. и начал исполнение договоров обслуживания оборудования в жилом доме, его энергоснабжения, ремонту и строительству хозяйственных построек по адресу: "данные изъяты".

30.01.2021 между ООО "ОП "Югра-Безопасность" и Мишиным И.В. составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2020, согласно которому стороны договорились, что покупатель обязуется оплатить продавцу цену за приобретаемые жилой дом и земельный участок в полном объеме в срок до 31.12.2021.

По чеку-ордеру от 26.02.2021 Мишиным И. В. переведена на счет ООО "ОП "Югра-Безопасность" 135 000 руб. по договору купли-продажи от 16.09.2020.

31.05.2021 между ООО "ОП "Югра-Безопасность" и Мишиным И. В. составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2020, согласно которому стороны договорились, что покупатель вправе оплатить продавцу цену за приобретаемые жилой дом и земельный участок любыми формами оплаты, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе третьим лицам на основании письма продавца. На основании писем ООО "ОП "Югра-Безопасность" Мишиным И.В. перечислены платежными поручениями денежные средства: N 46 от 24.08.2021 - 200 000 руб, N 47 от 26.08.2021 - 160 000 руб, N 0564936 от 26.08.2021 - 450 000 руб.

Согласно свидетельству о рождении "данные изъяты" Мишин И.В. родился "данные изъяты", в графе отец указан - "данные изъяты", в графе мать - Мишина О.Ю.

Из справок паспортной службы ООО "ЕРИЦ от 02.02.2021, 08.02.2021 следует, что Мишин И.В. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", с 22.07.2016 по настоящее время; Мишина О.Ю. была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", с 14.05.2015 по 04.02.2020 и снята с регистрационного учета 04.02.2020 по решению суда.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2020, Мишин И.В. с 24.06.2016 является единственным учредителем ООО "ОП "Югра-Безопасность" (ОГРН 1048603052354). С 24.08.2015 директором указанного юридического лица является "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 209, 421, 549, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание принцип свободы договора, реализацию обществом спорного имущества по цене выше кадастровой стоимости (4 642 040 руб. 49 коп.), указав на отсутствие доказательств совершения сторонами сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия несовпадения их волеизъявления с действительной волей сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части. Разрешая требования к управлению, суд с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указал, что данное лицо не может быть ответчиком по данному спору, на момент совершения регистрационных действий основания для их приостановления у государственного регистратора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, признав указанные выводы обоснованными, дополнительно отметив отсутствие в действующем законодательстве основания для признания сделки недействительной ввиду не получения продавцом стоимости отчужденного имущества, не предъявления продавцом покупателю требования об оплате, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделок.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает обязанность общества в случае выхода участника выплатить действительную стоимость его доли.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков и совершение сделки с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество общества, реализацию имущества по цене, существенно ниже его действительной рыночной стоимости, которая определялась путем оценки в споре с участием тех же лиц о взыскании действительной стоимости доли, отсутствие у общества иного ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования кредитора, совершение сделки в дату, по состоянию на которою участники сделки располагали информацией о наличии имущественных претензий истца к обществу, отсутствие доказательств полного исполнения покупателем обязанности по оплате полученного имущества и намерения общества истребовать оставшуюся сумму оплаты, совершение сделки аффилированными заинтересованными взаимозависимыми лицами с учетом состава учредителей и органов управления общества, сохранение фактического контроля над имуществом одним и тем же лицом, иные обстоятельства, подтверждающие несоответствие действий сторон спорной сделки требованиям добросовестности.

Отклоняя соответствующие доводы, суд формально ограничился указанием на реализацию имущества по цене, соответствующей его кадастровой стоимости, недоказанность истцом злоупотреблений при совершении сделки и условий для признания ее недействительной, при этом не исследовал вопросы совершения истцом действий, направленных на получение действительной стоимости доли, финансовой состоятельности ответчика на момент совершения сделки при наличии неисполненных обязательств, заинтересованности лиц и иных указанных выше обстоятельств, на которые ссылался истец.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки

В нарушение указанных норм, судом не произведена оценка представленных в подтверждение доводов истца доказательств, не приведены мотивы, по которым он отверг соответствующие доказательства.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд полагает, что допущенные нарушения правовых норм являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям заявителя, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи