Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13343/2022[88-14003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1909/2021 по иску Смирновой Кристины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пчела" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по водоотведению, по кассационной жалобе Смирновой Кристины Владимировны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова К.В. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Пчела" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по водоотведению за период с 20 ноября 2018 года по 12 октября 2020 года в размере 106 604, 79 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Смирнова К.В. проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Пчела". 20 ноября 2018 года ответчик без надлежащего уведомления истца полностью отключил систему водоотведения, путем установки специального оборудования в квартире, лишь 12 октября 2020 года система водоотведения в квартире заработала в нормальном режиме.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 8 февраля 2021 года о признании незаконными действий ответчика по приостановлению оказания коммунальной услуги водоотведения с 20 ноября 2018 года установлен факт отсутствия указанной услуги в квартире истца до 12 октября 2020 года. Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательства обратного не представлены, к показаниям свидетеля "данные изъяты". надлежало отнестись критически, иные доказательства незаконного возобновления истцом оказания услуги не представлены, акт осмотра от 4 декабря 2018 года составлен без участия истца, не сводержит сведений о технических характеристиках заглушек, возможность их устранения из квартиры истца судом не установлена.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнова К.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты"

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома избран способ управления в виде управляющей компании, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания "Управдом".

Наименование ООО "Управляющая компания "Управдом" изменено на ООО "Управляющая компания "Пчела", о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы.

20 ноября 2018 года ответчиком составлен акт о приостановлении предоставления коммунальной услуги - водоотведение в жилом помещении истца с 20 ноября 2018 года в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

21 ноября 2018 года ООО "Технологическая Лаборатория" проведены работы по ограничению водоотведения путем установки двух заглушек.

Актом от 4 декабря 2018 года, составленным с участием представителей ответчика и ООО "Технологическая Лаборатория", во время проведения телеинспекции выявлено отсутствие заглушек в канализационном стояке на канализационно отводе из квартиры должника.

Ответчиком произведен перерасчет размера платы за не предоставленную коммунальную услугу "водоотведение" за период с 20 ноября 2018года по 04 декабря 2018 года(16 дней) на сумму 287 рублей 42 копейки.

Согласно акту выполненных работ ООО "Технологическая Лаборатория" от 15 декабря 2020 года установлено, что заглушка демонтирована силами собственника, общее количество снятых заглушек одна.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 8 февраля 2021 года по иску Смирновой К.В. к ООО "Управляющая компания "Управдом" признаны незаконными действия по приостановлению 20 ноября 2018 года коммунальной услуги по водоотведению в кв. N1 в д. 12 по ул. Спортивной в г. Березовском Свердловской области.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требования Смирновой К.В. в части признания незаконными действий ответчика по приостановлению коммунальной услуги до 12 октября 2020 года, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что период приостановления имел место по указанную дату, истцом таких доказательств представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу, что Смирновой К.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу в связи с не предоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также доказательств ограничения коммунальной услуги водоотведения в жилом помещении до октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт предоставления ответчиком коммунальной услуги с 4 декабря 2018 года по 12 октября 2020 года (с 20 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года произведен перерасчет) подтверждается актом от 4 декабря 2018 года, составленным с участием представителей ответчика и ООО "Технологическая Лаборатория", свидетельствующим о том, что во время проведения телеинспекции выявлено отсутствие заглушек на канализационном отводе из квартиры должника; показаниями свидетеля "данные изъяты" - старшего оператора видеодиагностики, допрошенного в суде апелляционной инстанции и показавшего, что заглушка в канализационном стояке отсутствовала уже 4 декабря 2018 года, демонтирована из квартиры N "данные изъяты", при этом даже при наличии второй заглушки, установленной на другом канализационном стояке, истец имела возможность пользоваться коммунальной услугой по водоотведению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Тем самым, Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

На основании изложенного при разрешении требований о перерасчете платы за оказание коммунальной услуги подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами является факт неоказания или ненадлежащего оказания предоставляемой коммунальной услуги, а также факт обращения истца к ответчику с требованием о перерасчете платы за услугу по водоотведению.

Однако истцом не представлено доказательств вышеуказанных юридических фактов, в связи, с чем суды обоснованно пришли к выводу об отказе в возложении на ООО "Управляющая компания "Пчела" обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по водоотведению за период с 20 ноября 2018 года по 12 октября 2020 года в размере 106 604, 79 рублей.

Приведенные к кассационной жалобе доводы жалобы о том, что судом не была истребована видеозапись установки заглушек, не была запрошена техническая документация, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в ходе судебного разбирательства сам факт приостановления оказания услуги по водоотведению (установка заглушек в ноябре 2018 года) сторонами не оспаривался, исковые требования Смирновой К.В. мотивированы именно указанными действиями ответчика.

Кроме того, факт установки заглушек на два канализационных стояка из квартиры истца, а также отсутствие одной из них на 4 декабря 2018 года подтверждены в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами в виде актов, а также показаниями свидетеля Яковлева А.С, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств, представленных ответчиков в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что свидетель "данные изъяты" не является специалистом, в связи с чем, к его показаниям следовало отнестись критически, также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указанный свидетель является сотрудником ООО "Технологическая Лаборатория", оказывающего на основании договора юридическим лицам услуги по ограничению услуги водоотведения помещений, путем проведения работ по установке соответствующей заглушки, ограничивающей объем отвода стоков из жилого или нежилого помещения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля с учетом осуществляемой им профессиональной деятельности у суда апелляционной инстанции не имелось, кроме того, они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Березовского городского суда Свердловской области от 8 февраля 2021 года, которое подтверждает, что ответчик незаконно отключил коммунальную услугу водоотведение и возобновил представленные услуги с 12 октября 2020 года, суд кассационной инстанции оценивает критически.

Вопреки доводам заявителя, при разрешении настоящего спора суды учитывали решение Березовского городского суда Свердловской области от 8 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требовании Смирновой К.В. в части признания незаконными действий ответчика о приостановлению коммунальной услуги водоотведения в квартиру N "данные изъяты" до 12 октября 2020 года было отказано, исходя из чего, суды с учетом представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета задолженности за коммунальную услугу водоотведение за период с 20 ноября 2018 года по 12 октября 2020 года не имелось.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом принято решение лишь по требованиям, заявленным истцом, само по себе выяснение судом условий проживания истца и ее семьи, не свидетельствует о том, что судом изменено основание или предмет иска.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи