Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13714/2022[88-14295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2784/2022 по иску Хрущева Федора Васильевича к ООО "Новая Волна Курган" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Хрущева Федора Васильевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А, объяснения представителя Хрущева Ф.В. - адвоката Махнева А.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Новая волна Курган" Березу А.С, действующей на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрущев Ф.В. обратился с иском к ООО "Новая Волна Курган" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "данные изъяты" за период с декабря 2019 года по май 2021 года.

Исковые требования основаны на том, что в его собственности имеется 1/4 доля в общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". ООО "Новая Волна Курган" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Полагал, что за период с декабря 2019 года по май 2021 года ответчиком взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N "данные изъяты" произведено неверно и необоснованно, поскольку он в жилом помещении не проживает, не зарегистрирован, коммунальными услугами не пользуется.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июля 2022 года, исковые требования Хрущева Ф.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хрущев Ф.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хрущев Ф.В, Хрущева Г.Ф, Хрущев Д.Ф, Хрущев И.Ф. являются собственниками по 1\2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно справке из МКУ г. Кургана "Жилищная политика" от 15.01.2021 по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы следующие лица: внучка истца - "данные изъяты" г.р.; сын истца - "данные изъяты"

Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО "Новая Волна Курган".

Согласно платежным документам по лицевому счету открытому на имя Хрущева Ф.В. по адресу: "данные изъяты", плата за содержание жилого помещения, текущий ремонт и взносы за капитальный ремонт рассчитаны, исходя из площади жилого помещения.

Услуги по электроэнергии, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению оплачиваются ресурсоснабжающим организациям исходя показаний индивидуальных приборов учета и их размер не зависит от количества проживающих в жилом помещении лиц.

22.11.2021 Хрущев Ф.В. обратился в ООО "Новая Волна Курган" с заявлением (претензией), в котором просил произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты" за период с декабря 2019 года по май 2021 года, поскольку он не проживает по указанному адресу.

26.11.2021 ООО "Новая Волна Курган" в ответе на претензию отказало истцу в перерасчете в связи с тем, что расходы на содержание жилья, текущий ремонта, капитальный ремонт должны нести все собственники жилых помещений независимо от проживания и регистрации в жилом помещении. Коммунальные услуги предоставляются иными организациями.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 153, пунктом 11 статьи 155, пунктом 9.1. статьи 156, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт не зависит от количества зарегистрированных и фактически проживающих в таком помещении лиц, а рассчитывается исключительно исходя из площади помещения, а также, при отсутствии правовых оснований для перерасчета начислений за коммунальные ресурсы в целях ОДН в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении и пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в жилом помещении он не проживает, жилищно-коммунальными услугами не пользуется, обязанности оплачивать коммунальные услуги у него не имеется, отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы как участник долевой собственности на жилое помещение по его содержанию вне зависимости от проживания в нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение прав истца Хрущева Ф.В. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судебными инстанциями не допущено.

Доказательств уважительности причин отсутствия истца в судебном заседании в суде первой инстанции в материалах дела не имеется, право предоставления дополнительных доказательств истец мог реализовать при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрущева Федора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: