Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14340/2022[88-14995/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Горохова Романа Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-556/2022 по иску Горохова Романа Михайловича к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Р.М. обратился к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ММПКХ), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" о защите прав потребителя, взыскании убытков.

В обосновании требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В мае 2021 года "ММПКХ" ему направлена квитанция об оплате услуг по отоплению с перерасчетом платы с ноября 2018 года по февраля 2021 года на общую сумму 3 433, 02 рублей. Перерасчет был произведен в связи с предписанием ГУ "Государственная жилищная инспекция" N916 К-Н-20 от 10 марта 2020 года, в котором указано на необходимость произвести перерасчет платы за отопление за указанный период, исходя из нормативов потребления, поскольку при транзитной подаче коммунального ресурса приборы учета должны быть установлены для учета объемов конкретного дома, а не совокупно, исходя из показаний общедомовых приборов учета пропорционально отапливаемой площади двух многоквартирных домов. Указанная в квитанции сумма перерасчета Гороховым Р.М. Полагает, что ситуация, когда показания прибора не были приняты к расчету, возникла по вине ММПКХ, на котором лежит обязанность установки приборов учета коммунальных ресурсов и проверки правильности их установки, в связи с чем, убытки при возникновении необходимости расчета потребления коммунального ресурса в соответствии с нормативом потребления, должны быть возмещены виновным лицом.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гороховым Р.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обосновании доводов жалобы указывает, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности жилое помещение, оборудован прибором учета тепловой энергии, в соответствии с показаниями которого, осуществлялось начисление платы за указанный коммунальный ресурс. В результате проведенной внеплановой проверки ГУ "ГЖИ Челябинской области" было установлено, что прибор учета был установлен незаконно на транзитную сеть, в связи с чем, начисление платы за отопление по его показаниям необоснованно. На основании указанного предписания за период указанный в исковом заявлении был произведен перерасчет платы за отопление, исходя из норматива потребления. Полагает, что прибор учета тепловой энергии был установлен ММПКХ на транзитную сеть необоснованно, собственники помещений не знали о сложившейся ситуации, в результате чего, в настоящее время несут убытки по оплате тепловой энергии за предыдущий период, исходя из нормативов потребления. Судом не было учтено то, что истец не был привлечен к участию в деле по иску ответчика о признании незаконным предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области" Арбитражным судом Челябинской области, в связи с чем, принятое данным судом решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что разница между оплатой за отопление, рассчитанной, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, и оплатой за отопление, рассчитанной в соответствии с нормативом потребления, должна быть оплачена за счет ММПКХ, поскольку именно ответчик несет ответственность за незаконную установку общедомового прибора учета тепловой энергии на транзитной сети.

В письменных возражениях на кассационную жалобу муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу Горохова Р.М. без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено, что Горохов Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

До 1 июля 2014 года управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляло ЗАО "Строен-ЛТД". Согласно выписки ЕГРН деятельность ЗАО "Строен-ЛТД" прекращена 30 марта 2012 года в связи с ликвидацией.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома избран способ управления в виде управляющей компании, в качестве которой с 1 июля 2014 года избрано ООО УК "Система".

Согласно рабочему проекту, утвержденному директором ЗАО УК "Строен-ЛТД" через жилой дом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" к дому N "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" проходит транзитная линия теплоснабжения, на которой установлен узел коммерческого учета тепла и теплоносителя зданий жилых домов ул. "данные изъяты" (тепловой ввод N2) и "данные изъяты"

В результате внеплановой проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 10 марта 2020 года установлено, что общедомовой прибор учета на вводе N2 установлен на многоквартирные дома ул. "данные изъяты" по разным адресам, имеет признаки транзитного, что является нарушением жилищного законодательства; ОДПУ на вводе N 2 установлен для учета потребления тепловой энергии на два многоквартирных дома по разным адресам, что противоречит действующему законодательству.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства необходимо произвести перерасчет размера платы за отопление, исходя из нормативов потребления за период с декабря 2018 года, в срок до 30 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2021 года в удовлетворении заявления муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ("ММПКХ") о признании указанного выше предписания отказано.

Исполняя предписание, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства ("ММПКХ") произвело перерасчет платы за отопление за период с ноября 2018 года по февраль 2021 года, после чего выставило истцу сумму перерасчета в размере 3 433, 02 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью и квитанцией за май 2021 года.

Согласно представленному кассовому чеку от 28 марта 2022 года, Горохов Р.М. произвел оплату перерасчета в сумме 3 427 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" представляет собой единый объект капитального строительства, плата должна рассчитываться суммарно по дому, а не на основании показаний различных коллективных (общедомовых) приборов учета (применительно к разным частям дома). Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства неправомерно определяло размер платы за отопление по многоквартирному дому N "данные изъяты", исходя из показаний общедомовых приборов учета пропорционально отапливаемой площади двух многоквартирных домов, в то время как необходимо было определять размер платы по формуле N 2 приложения N 2 Правил N 354 (исходя из нормативов потребления).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расчет платы за отопление должен быть произведен за счет ответчиков, поскольку именно они несут ответственность за незаконную установку общедомового прибора учета тепла, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что рабочий проект узла коммерческого учета тепла и теплоносителя был утвержден 16 ноября 2006 года в период управления домом ЗАО УК "Строен-ЛТД", тогда как ООО "УК "Система" была избрана управляющей компанией многоквартирного дома только с 1 июля 2014 года. Следовательно, на тот момент ООО "УК "Система" отношения к установке общедомового прибора учета не имела.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что именно муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства проектировало и осуществляло установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

Более того, в предписании ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" имеется вывод о том, что общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию в установленном законном порядке.

Вопреки доводам заявителя, виновности в действиях ответчиков по установке общедомового прибора учета не установлено. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Вновь приводя доводы о неверной оценке представленных сторонами доказательств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Судья