Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14616/2022[88-15494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-132/2022 по иску Попова Федора Григорьевича к Шахматову Алексею Борисовичу о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Шахматова Алексея Борисовича к Попову Федору Григорьевичу о возвращении имущества в собственность, понуждении возвратить имущество, по кассационной жалобе Шахматова Алексея Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Ф.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к Шахматову А.Б. (далее также ответчик) о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 2 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.08.2016 между сторонами спора заключен договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках, по условиям которого Попов Ф.Г. покупает у Шахматова А.Б. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"; долю в праве на земельный участок, площадью 821 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; долю в праве на земельный участок, площадь 822 кв.м, с кадастровым номером 72:17:1307005:179, по адресу: "данные изъяты". Цена договора определена сторонами в размере 2 100 000 руб, расчет произведен полностью. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу N А70-9913/2016 признана недействительной сделка, совершенная посредством заключения договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 29.01.2015 N 1 между Карауловым И.Л. и Шахматовым А.Б.; договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 12.08.2016 между Шахматовым А.Б. и Поповым Ф.Г. и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Попова Ф.Г. обязанностей возвратить в конкурсную массу Караулова И.Л. указанные выше помещение и доли земельных участков, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Шахматов А.Б. обратился в суд с встречным иском к Попову Ф.Г. о возвращении жилого помещения площадью 51, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; 1/24 доли в праве на земельный участок, площадью 821 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; 1/24 доли в праве на земельный участок, площадь 822 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречных требований указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 на Попова Ф.Г. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу переданного по сделке имущество. Данное определение Поповым Ф.Г. не исполнено, последний является собственником объектов недвижимости, в связи с чем стороны договора купли-продажи от 12.08.2016 должны быть приведены в первоначальное положение путем применения двусторонней реституции.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2022 исковые требования Попова Ф.Г. удовлетворены: применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Шахматова А.Б. в пользу Попова Ф.Г. денежных средств в размере 2 100 000 руб.; с Шахматова А.Б. в пользу Попова Ф.Г. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 700 руб.; встречные требования Шахматова А.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахматова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шахматов А.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 12.08.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках, согласно условиям которого Попов Ф.Г. купил у Шахматова А.Б. помещение, назначение: жилое, общая площадь 51, 7 кв.м, расположенное на 2 этаже, адрес объекта: "данные изъяты"; долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадь 821 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадь 822 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", по цене 2 100 000 руб.; расчет произведен в полном объеме.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу N А70-9913/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, признана недействительной сделка, совершенная посредством заключения договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 29.01.2015 N 1, между Карауловым И.Л. и Шахматовым А.Б.; договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 12.08.2016 между Шахматовым А.Б. и Поповым Ф.Г.; применены последствия недействительности сделки путем возложения на Попова Ф.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу Караулова И.Л.: помещение, назначение жилое, общая площадь 51, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное на 2 этаже, адрес объекта: "данные изъяты"; долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадь 821 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты", долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадь 822 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.01.2019 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.03.2014 N 1, заключенного между Карауловым И.Л. и Самохиным А.А.; в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии Шахматов А.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.06.2018 по делу А70-9913/2016. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции от 28.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахматова А.Б. без удовлетворения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 между Поповым Ф.Г. и финансовым управляющим Караулова И.Л. - Дмитриевым Н.Б. 24.11.2021 подписан акт передачи спорного имущества для включения в конкурсную массу Караулова И.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая преюдициальное значение установленных арбитражными судами обстоятельств в рамках дела N А70-9913/2016, установив факт возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований Попова Ф.Г. и об отказе во встречном иске Шахматова А.Б. При этом суд указал на возможность восстановления прав Шахматова А.Б. путем включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, дополнительно отметив, что передача имущества для включения в конкурсную массу Караулова И.Л. на основании вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность удовлетворения требования Шахматова А.Б. о возврате ему этого имущества.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе во встречных требованиях соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что истцом не исполнено определение Арбитражного Суда Тюменской области от 28.06.2018, так как своевременно помещение и доли в праве на земельный участок не возвращены в конкурсную массу, акт передачи составлен только 24.11.2021 (через 3 года и 1 месяц после вступления определения о признании сделки недействительной в законную силу) и не заегистрирован, судом указанный акт необоснованно приобщен к материалам дела и положен в основу решения, немотивированно отдано предпочтение указанному акту, несмотря на то, что ответчик со ссылкой на положения статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации представил выписки из ЕГРН о регистрации истца в качестве собственника имущества, которые судом проигнорированы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем обязания Шахматова А.Б. вернуть истцу полученные по ней денежные средства. Верно применив указанные выше законоположения, суд учел преюдициальное значение установленных арбитражными судами обстоятельств в рамках дела N А70-9913/2016 и результат его рассмотрения, принял во внимание факт возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, обращение финансового управляющего в суд с требованиями о понуждении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, пояснения истца о лишении доступа в помещение, отсутствии возможности осуществлять установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению истребованным в конкурсную массу должника имуществом, установилнарушение прав истца, в связи с чем удовлетворил требования по первоначальному иску.

Доводы о необоснованном приобщении судом акта передачи от 24.11.2021 не могут быть признаны подтверждающими наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Оценив в соответствии со своей компетенцией представленный в дело акт, суд счел его соответствующим требованиям относимости и допустимости, указал мотивы, по которым признал его подтверждающим факт возврата истцом спорного имущества в конкурсную массу должника. Процессуальные действия суда по определению имеющих значение для дела обстоятельств, истребованию и принятию подтверждающих данные обстоятельства доказательств соответствуют положениям процессуального законодательства.

Также не влекут отмены правильно постановленных судебных актов доводы о необоснованном принятии во внимание судом доводов финансового управляющего об обращении в суд с требованиями о понуждении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, которые надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам заявителя протокольным определением суда от 12.01.2022-20.01.2022 копии заявления финансового управляющего в суд с требованиями о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, документов о его направления приобщены к материалам дела. Судом в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены мотивы, по которым приняты либо отклонены доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Суд не допустил нарушений норм процессуального законодательства о доказывании, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2022-20.01.2022 соответствующее ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела также не подтверждает оснований для отмены судебных постановлений согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.05.2022 по делу N 2-2970/2022 в иске финансовому управляющему отказано, истец остается юридическим собственником имущества, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства имели место после вынесения обжалуемых судебных актов, тогда как их обоснованность проверяется судом кассационной инстанции, исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, несогласие с выводами суда о возможности восстановления прав Шахматова А.Б. путем включения требований в реестр требований кредиторов должника, так в результате просрочки истца установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок пропущен, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречных требованиях с учетом установленных ими юридически значимых обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шахматова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи