Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14718/2022[88-15524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Систем Тестирования" к Бардиной Елене Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Систем Тестирования" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Автоматизация Систем Тестирования" - Нигаматуллина Ф.Н, действующего на основании доверенностей 18.09.2020, 08.08.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Бардиной Е.Н. - Щербиной И.С, Юлдашбаевой Э.Н, действующих на основании доверенности 74АА5514072 от 09.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСТ" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Бардиной Е.Н. (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 20/04 от 30.04.2020, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть транспортное средство - автомобиль "MAZDA CX-5", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "АСТ" за 2020 год выявлен факт необоснованного отчуждения в пользу ответчика транспортного средства - автомобиля "MAZDA CX-5", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2018 года выпуска. Из ответа ГИБДД установлено, что собственником спорного автомобиля является Бардина Е.Н, которая ранее работала у истца в должности бухгалтера, имела доступ ко всей документации общества и печати. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи N 20/04 от 30.04.2020 указана 248 500 руб. Однако ранее истцом приобретен спорный автомобиль за 1 010 000 руб. по договору с ООО "Аваллон Трейд", его стоимость искусственно занижена ответчиком. Оспариваемый договор купли-продажи N 20-04 от 30.04.2020 ООО "АСТ" в лице управляющего ИП Бочкарева Г.С. не подписывался и не передавался Бардиной Е.Н, данный договор сфальсифицирован, в документах общества не значится. Подпись от имени Бочкарева Г.С. в данном договоре купли-продажи ему не принадлежит. Истец спорный автомобиль не продавал ответчику, договор купли-продажи не подписывал, намерений продать автомобиль не имел и он выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем спорный договор является ничтожным и следует применить последствия его недействительности на основании статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статей 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АСТ" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Бардина Е.Н. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 13.07.2018 между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "Аваллон Трейд" заключен договор лизинга N 22489L, предметом которого являлся легковой автомобиль "MAZDA CX-5", 2018 года выпуска.

05.03.2019 между ООО "АСТ" в лице Банных Д.Б. и ИП Бочкаревым Г.С. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АСТ" управляющему Бочкареву Г.С.

30.04.2020 между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "Аваллон Трейд" заключено соглашение о досрочном исполнении договора лизинга N 22489L от 13.07.2018, а также соглашение о выкупе имущества по указанному договору, автомобиль "MAZDA CX-5", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2018 года выпуска передан по акту приема-передачи ООО "Аваллон Трейд" 13.05.2020.

30.04.2020 на основании договора купли-продажи N КП20-04 ООО "АСТ" (в лице управляющего ИП Бочкарева Г.С.) приобрело у ООО "Аваллон Трейд" (в лице директора Карпова Д.Л.) автомобиль "MAZDA CX-5", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2018 года выпуска, по цене 1 010 000 руб, в том числе НДС (20%) 168 333 руб. 33 коп. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 13.05.2020.

30.04.2020 право собственности на указанный автомобиль перешло к Бардиной Е.Н. по договору купли-продажи N 20/04, заключенному с ООО "АСТ" в лице управляющего ИП Бочкарева Г.С, по акту приема-передачи от 13.05.2020 по цене 248 500 руб. Сведения об изменении собственника автомобиля на Бардину Е.Н. внесены в данные учета органами ГИБДД 21.05.2020.

В ходе рассмотрения дела определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 2791/2-2 от 07.10.2021 в договоре купли-продажи N 20/04 от 30.04.2020 и акте приема - передачи к нему от 13.05.2020 на последней странице в разделе "продавец" подписи от имени Бочкарева Г.С. выполнены не самим Бочкаревым Г.С, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Судами также установлено, что по платежной квитанции N 1-1-143-223-465 от 20.04.2020 Бардиной Е.Н. 20.04.2020 на счет ООО "АСТ" переведены денежные средства в размере 248 500 руб.

При этом Бардина Е.Н. в период с 05.05.2017 до 24.08.2020 работала в ООО "АСТ" заместителем главного бухгалтера. Одновременно ею также оказывались бухгалтерские услуги ООО "Аваллон Трейд", где она работает в настоящее время.

10.08.2018, 28.12.2018, 13.12.2019 ООО "Аваллон Трейд" на имя Бардиной Е.Н. выданы доверенности на право управления и пользования спорным автомобилем.

Согласно представленной в Межрайонную ИФНС России N 3 по Челябинской области 17.03.2021 бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "АСТ" за 2020 год спорный автомобиль не числится на балансе ООО "АСТ", поскольку снят с баланса организации в 2020 году после его реализации. Денежные средства от его реализации в размере 248 500 руб. учтены в бухгалтерской (финансовой) отчетности в графе "прочие доходы", код строки - 2340.

В Управлении МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 23.07.2021 зарегистрировано заявление управляющего ООО "АСТ" Бочкарева Г.С. по факту совершения Бардиной Е.Н. мошеннических действий и хищении автомобиля "MAZDA CX-5 и причинения имущественного ущерба (материал КУСП N 8672 от 23.07.2021). Постановлением руководителя следственного органа - начальника отделения СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 25.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бардиной Е.Н, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 161, пунктов 2, 5 статьи 166, статей 209, 218, 454, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе, представленную электронную переписку, показания свидетелей, пояснения сторон об обстоятельствах заключения сделки, включая пояснения ответчика относительно фактического пользования и владения им спорным автомобилем с момента приобретения его в 2018 году ООО "Аваллон Трейд" по договору лизинга, наличия договоренностей между единоличными исполнительными органами ООО "Аваллон Трейд", ООО "АСТ" и Бардиной Е.Н. о выкупе ответчиком спорного автомобиля по цене 248 500 руб. посредством оформления сделок от 30.04.2020 и уплаты согласованной суммы, проанализировав взаимоотношения участников сделок, приняв во внимание подтверждение истцом исполнения сделки в процессе хозяйственной деятельности, факт получения истцом от ответчика денежных средств размере 248 500 руб, учтенных им в бухгалтерской (финансовой) отчетности как доход от реализации спорного автомобиля в пользу Бардиной Е.Н. и не возвращенных ответчику, а также снятие автомобиля с баланса организации в 2020 году, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения помимо его воли, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца исключительно по причине отсутствия подписи Бочкарева Г.С. в спорном договоре купли-продажи автомобиля, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, оценив обстоятельства данного конкретного дела и установив факт выбытия спорного автомобиля из владения истца по его воле, пришли к правомерному выводу об отказе в признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки по заявленному истцом основанию.

Утверждения истца об отсутствии одобрения им исполнения договора, воли на продажу автомобиля, указания на подтверждение фальсификации в нем подписи Бочкарева Г.С. экспертным заключением, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на их переоценку. В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследуемых доказательств по делу позволила судам сделать мотивированный вывод о наличии воли истца на передачу автомобиля в собственность истцу с уплатой согласованной суммы, не опровергающийся принадлежностью подписи в спорном договоре не Бочкареву Г.С, а другому лицу. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие истца с выводами судов по результатам оценки доказательств не свидетельствует о возможности кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указания на то, что переписка с ответчиком в отсутствие договоренностей сторон об использовании при переписке цифровых технологий не имеет юридического значения, не подтверждает признания Бочкаревым Г.С. договора или его исполнения, не позволяет установить принадлежность ему сообщений, отклоняются судом кассационной инстанции. Проанализировав переписку посредством мессенджера Telegram между Карповым Д.Л. и Бочкаревым Г.С, наличие которой установлено протоколом осмотра доказательств от 05.10.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области, а также переписку с электронного адреса Бардиной Е.И. на электронные адреса Карпова Д.Л. и Бочкарева С.Г, подтвердившего принадлежность адреса электронной почты: bochkarevgs@mail.ru ему и получение отправлений от Бардиной Е.И, суды в соответствии со своей компетенцией признали указанные доказательства относимыми и допустимыми для цели установления юридически значимых обстоятельств.

Доводы о том, что суды приняли во внимание показания взаимозависимых свидетелей, не учли показания свидетеля со стороны ООО "АСТ", подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных постановлений, в которых указаны мотивы, по которым суды приняли соответствующие показания, соотносящиеся с письменными доказательствами по делу (статьи 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Указания истца на явную невыгодность для ООО "АСТ" условий сделки с учетом цены реализации со ссылкой на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не признаются судом кассационной инстанции свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку требования рассмотрены судами с учетом заявленного истцом при обращении с иском основания недействительности (ничтожности) спорной сделки ввиду отсутствия воли продавца на отчуждение имущества по согласованной цене. С учетом указанного основания судами установлены юридически значимые обстоятельства данного конкретного дела, нарушений в применении норм материального права не допущено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения в рамках заявленного иска исследованы с достаточной полнотой с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Систем Тестирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи