Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14871/2022[88-15411/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Надежды Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г.Челябинска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4454/2021 по иску ООО "Парк-сервис" к Николаевой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк-сервис" обратился с иском к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа за период с 1 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 8 514, 00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 264, 04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Николаева Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г.Челябинска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Николаевой Н.А. в пользу ООО "ПАРК-СЕРВИС" взыскана задолженность по оплате услуг консьержа за период с 1 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 8 514, 00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 264, 04 рублей.

В кассационной жалобе Николаевой Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26 апреля 2018 года, является ничтожным, поскольку в извещении о проведении собрания не был включен вопрос об установлении платы за услуги консьержа, а также отсутствовал кворум. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства извещения собственников жилья о планируемом голосовании по вопросу об установлении размера компенсации затрат управляющей организации за функционирование службы консьержей. Указывает на повторное включение одного и того же бюллетеня в подсчет голосов, а также на факт неправомерного учета при подсчете голосов бюллетеней, подписанных неуправомоченными лицами. Полагает, что ходатайство ответчика о предоставлении реестра собственников МКД было необоснованно отклонено судом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, что Николаева Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N б/н от 26 апреля 2018 года ООО "Парк-Сервис" избран в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, установлен размер компенсации затрат управляющей организации за функционирование службы консьержей в размере 387 руб. в месяц с одной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, однако обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "Парк-Сервис", должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию в пользу истца.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принят во внимание расчет, представленный истцом.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не учел тот факт, что решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26 апреля 2018 года, является ничтожным, поскольку в извещении о проведении собрания не был включен вопрос об установлении платы за услуги консьержа, а также отсутствовал кворум, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Отвечая на аналогичный довод суд апелляционной инстанции, указал на то, что решение об организации службы консьержей многоквартирного дома принято на общем собрании собственников помещений, которое не оспорено и недействительным не признано, вместе с тем правом самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением сроков, установленных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладают ни собственники помещений, ни административные органы.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание предоставленные истцом бюллетени, согласно которым вопрос об установлении размера компенсации затрат управляющей организацией за функционирование службы консьержей был рассмотрен на общем собрании собственников.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что факт оказания данной услуги подтверждается соответствующими договорами и актами, в связи с чем, оснований к освобождению ответчика от оплаты данных услуг у суда не имелось.

Указание заявителя на то, что в деле отсутствуют доказательства извещения собственников жилья о планируемом голосовании по вопросу об установлении размера компенсации затрат управляющей организации за функционирование службы консьержей, а также на повторное включение одного и того же бюллетеня в подсчет голосов и на факт неправомерного учета при подсчете голосов бюллетеней, подписанных неуправомоченными лицами, судом кассационной инстанции отклоняются, так как повторяют правовую позицию ответчика Николаевой Н.А, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель жалобы не указывает на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, в силу п.6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что размер компенсации затрат управляющей организации за функционирование службы консьержей в размере 387 руб. в месяц с одной квартиры был установлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N б/н от 26 апреля 2018 года.

Фактически услуга "Консьержа" оказывается с мая 2018 года (т.2, л.д.100-268).

Следовательно, с того времени истец должен был знать об оказании такой услуги, срок обжалования истцом решения общего собрания истек.

Доводы заявителя о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении реестра собственников МКД, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Судья