Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14877/2022[88-15701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-474/2021 по иску Верниковской Любови Викторовны к индивидуальному предпринимателю Борщева Дмитрия Николаевича, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Джем", редакции средства массовой газета "Метро74 Златоуст", главному редактору газеты "Метро74 Златоуст" Буровой Елене Олеговне, Леонгардт Ольге Викторовне о защите чести и достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Борщева Дмитрия Николаевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя ИП Борщева Д.Н. - Пановой А.С, действующего на основании доверенности от 21.10.2021, Буровой Е.О, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Берниковская Л.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Борщеву Д.Н, ООО "Рекламная группа "Джем", редакции средства массовой информации газета "Метро74 Златоуст", главному редактору газеты "Метро74 Златоуст" Буровой Е.О, Леонгардт О.В. о взыскании с Леонгардт О.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, с ИП Борщева Д.Н. - 100 000 руб, с ООО "Рекламная группа "Джем" - 100 000 руб, обязании ответчиков Бурову Е.О, Леонгардт О.В, ИП Борщева Д.Н. принести публичные извинения и опровергнуть сведения, опубликованные в газете Метро от 15.05.2020 N 14 (689) в статье под названием " "данные изъяты"" путем опубликования опровержения следующего содержания: "15 мая 2020 г. в нашей газете была опубликована статья " "данные изъяты"", в которой была размещена недостоверная информация, предоставленная в газету Скородумовым Е.А, ответчики приносят искренние извинения Берниковской Л.В. за допущенные нарушения ее личных неимущественных прав. Мы признаем, что опубликование непроверенной информации, которая нами была принята от заказчика за денежное вознаграждение на правах рекламы, является вымышленной, в целях негативного отношения читателей к Берниковской Л.В. и деятельности, которой она занимается. Обязуемся в дальнейшем не нарушать прав Берниковской Л.В. и не печатать непроверенную информацию о данном человеке".

В обоснование требований истец указал, что в данной статье опубликована информация следующего содержания: " "данные изъяты" В центре публикации расположена фотография въезда в лагерь "Орленок" и фотография собаки за сеткой-рабицей. По мнению истца, в статье критикуется ее деятельность по содержанию животных в приюте, при этом автор фамильярно называет истца " "данные изъяты"". Содержание статьи, подача материала, приводит к тому, что любой человек воспринимает изложенное как относящееся непосредственно к истцу, как к лицу, которое якобы содержит в невыносимых условиях животных, которые гибнут, не получая необходимого лечения. Данная статья формирует у читателей мнение об установлении фактов присвоения истцом денежных средств, которые собираются на лекарственные препараты, и негативное отношение к истцу, к ее общественной деятельности в области зоозащиты. Также в статье содержится неверная информация о том, что истец является владельцем приюта для собак, не надлежащим образом содержит их. Информация, содержащаяся в статье " "данные изъяты"", не соответствует действительности, а единичные случаи заболеваний собак, умышленно трактуются как результат жестокого обращения с животными, не оказания им ветеринарной помощи, а в целом порочат честь и достоинство истца и наносят вред деловой репутации.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 20.07.2021 признаны несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В. фрагменты статьи, опубликованной 15.05.2020 в средствах массовой информации газете "Метро 74 Златоуст в N 14 (689) под названием " "данные изъяты"", а именно, " "данные изъяты"; на редакцию газеты "Метро 74 Златоуст" в лице ИП Борщева Д.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность опубликовать опровержение, указав в тексте, что решением суда признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В. указанные фрагменты статьи, ; с редакции газеты "Метро 74 Златоуст" в лице ИП Борщева Д.Н. в пользу Верниковской Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части иска Верниковской Л.В. отказано; с редакции газеты "Метро 74 Златоуст" в лице ИП Борщева Д.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 26.07.2021 исправлена описка, допущенная в решении Саткинского городского суда от 20.07.2021 по делу по иску Верниковской Л.В. к ИП Борщеву Д.Н, ООО "Рекламная группа "Джем", редакции средства массовой информации газета "Метро74 Златоуст", главному редактору газеты "Метро74 Златоуст" Буровой Е.О, Леонгардт О.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации; пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с редакции газеты "Метро 74 Златоуст" в лице ИП Борщева Д.Н. государственную пошлину в пользу Верниковской Л.В. в размере 300 руб.

Апелляционным Челябинского областного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции с учетом определения того же суда от 26.07.2021 об исправлении описки изменено в части содержания фрагментов статьи, признанных несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Берниковской Л.В. и подлежащих опровержению: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Берниковской Л.В. и подлежащими опровержению фрагменты статьи, опубликованной 15.05.2020 в средствах массовой информации в газете "Метро 74 Златоуст" в N 14 (689) под названием " "данные изъяты"", а именно: "данные изъяты" жалоба индивидуального предпринимателя Борщева Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Борщев Д.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами (с учетом изменения решения суда апелляционным определением) не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Судами установлено, что ООО "Рекламная группа "Джем" является юридическим лицом, директором является Борщев Д.Н. Также указанныйц ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 13.11.2018, одним из видов деятельности его является издание журналов и периодических изданий.

16.04.2020 между ООО "Рекламная Группа "Джем" в лице директора Борщева Д.Н. (учредитель) и ИП Борщевым Д.Н. (редакция) заключен договор, по условиям которого учредитель передает редакции функции редакции, издателя и распространителя по производству и выпуску средства массовой информации: газеты "Метро 74 Златоуст" (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 74-00237 от 21.08.2009). По условиям договора редакция является самостоятельным хозяйствующим субъектом, самостоятельно выступает в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, предприятиями, государственными органами, а также в суде; за выполнение требований предъявляемых к деятельности средств массовой информации Законом Российской Федерации от 27.12.1999 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Главным редактором назначена Бурова Е.О.

15.05.2020 в средствах массовой информации городской газете "Метро 74 Златоуст" в N 14 (689) опубликована статья под названием " "данные изъяты"" следующего содержания: " "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 152, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43, части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в отсутствие доказательств соответствия действительности сведений о том что, истец является владельцем или руководителем приюта для безнадзорных собак на территории бывшего детского лагеря "Орленок", где собаки болеют чумкой, их не прививают, экономя на медицинских препаратах, при этом собирает деньги на дорогие лекарства с граждан, которые потом не используются для лечения животных, собаки содержаться истцом в очень плохих условиях, что приводит к их смерти, пришел к выводу о несоответствии сведений, содержащихся во фрагментах статьи: " "данные изъяты" действительности, признал их порочащий характер в отношении истца в связи с наличием утверждения о его причастности к противоправным действиям, недобросовестности, жестоком обращении с животными, которые умаляют честь и достоинство истца как гражданина, в связи с чем счел необходимым возложить на редакцию газеты "Метро 74 Златоуст" в лице ИП Борщева Д.Н. как на надлежащего ответчика обязанность по опубликованию опровержения в СМИ "Газета "Метро 74 Златоуст". В остальной части суд пришел к выводам о том, что содержательно - смысловая направленность статьи " "данные изъяты"", не содержит порочащих сведений в форме утверждений в отношении истца, является мнением ответчика, и отказал в иске. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд признал справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установилналичие вопросов, требующих специальных знаний в области лингвистики, назначил по делу лингвистическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению экспертом ФБУ ЧЛСЭ Ханьжевой Е.В. установлено, что в приведенном тексте статьи " "данные изъяты"" содержится информация о Берниковской Л.В.: Л.В. Берниковская имеет непосредственное отношение к руководству приютом, данная/информация выражена в форме утверждения о фактах, является нейтральной. Также эксперт указал, что в анализируемом тексте статьи не содержится унизительная оценка личности Берниковской Л.В, все исследуемые слова и выражения, относящиеся к Берниковской Л.В, не являются неприличными по форме. Вместе с тем, в приведенном тексте статьи содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях в отношении Златоустовского приюта, к руководству которого, как следует из смысла статьи, имеет непосредственное отношение Берниковская Л.В.: в Златоустовском приюте мучаются и умирают от чумки четвероногие обитатели; в Златоустовском приюте собаки болеют чумкой; собакам в приюте не поставили прививку от этого заболевания; приют собирает деньги собакам на прививки, которые затем им не покупает; собаки не могут бегать, не могут встать на ноги и дрожат от судорог; такое состояние собак является тяжелой формой течения болезни, которая приводит к смерти животных; умерших от заболевания собак закапывают на территории приюта или выбрасывают на помойки города.

Судебной коллегией также приняты во внимание пояснения эксперта Ханьжевой Е.В. в судебном заседании о том, что указанный в выводах текст идентичен по содержанию с текстом, содержащимся в статье, в том числе сохраняется его негативный окрас и форма утверждения о фактах и событиях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по существу, изменил решение суда первой инстанции (с учетом определения того же суда об исправлении описки) в части содержания фрагментов статьи, признанных несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Берниковской Л.В. и подлежащих опровержению, а именно: фрагменты статьи, опубликованной 15.05.2020 в средствах массовой информации в газете "Метро 74 Златоуст" в N 14 (689) под названием " "данные изъяты"": " "данные изъяты"". Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что расходы на проведение экспертизы 16 800 руб. истцом не оплачены, денежные средства на депозитный счет Челябинского областного суда не внесены, суд апелляционной инстанции взыскал с редакции газеты "Метро 74 Златоуст" в лице ИП Борщева Д.Н. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России указанные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суды, оценив в рамках имеющейся компетенции представленные сторонами доказательства, признали доказанным факт распространения ответчиком несоответствующей действительности информации в указанных выше фрагментах, которые носят порочащий характер в отношении истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Указания на то, что экспертом установлен нейтральный характер информации об отношении истца к руководству приютом, однако суд апелляционной инстанции указал на ее негативный характер, необоснованно распространил утверждения о деятельности приюта на личность истца, при этом объективные данные о несении истцом ответственности за деятельность приюта отсутствуют, подлежат отклонению признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании правовых положений. Совокупность исследованных доказательств, в том числе, заключение экспертизы и пояснений эксперта, позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что согласно спорной статье Берниковская Л.В. имеет непосредственное отношение к руководству Златоустовским приютом, а, следовательно, негативная информация в форме утверждения о фактах и событиях, касающихся происходящего в данном приюте (болезни, мучения и смерти собак, обстоятельства ненадлежащего захоронения умерших животных, отсутствие требуемых прививок, сбор денежных средств на прививки и последующий отказ от их покупки), непосредственно связывается с его руководством. Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная информация, которая распространена ответчиком, порочит честь, достоинство и репутацию истца, так как содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о неправильном поведении в общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении деятельности зоозащитника, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Оснований для иной оценки содержания спорных фрагментов статьи с учетом имеющихся пределов компетенции суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в нарушение Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, обоснования того, каким образом спорные фразы порочат честь и достоинство истца, а не приюта, судами в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены подробные мотивы соответствующих выводов.

Доводы о том, что спорные сведения не являлись редакционным материалом ответчика, а представляли собой комментарий с сайта "ВКонтакте", оформлены с использованием ковычек, указанием источника, следовательно, по мнению кассатора, сведения изложены не в форме утверждения, а в форме косвенной речи, факт распространения комментария в сети "ВКонтакте" ответчиками доказан, являлись предметом судебной оценки и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Аналогичные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 43, 46, 49, 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124- 1 "О средствах массовой информации" и оснований для признания указанных вводов несостоятельными у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции об отнесении на ответчика расходов по судебной экспертизе, суждения о том, что в силу статей 79, 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиций Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 2318-О, Верховного Суда Российской Федерации в определении N 78-КГ20-37-К3, поскольку вопрос о проведении экспертизы поставлен по инициативе суда, стороны относительно ее назначения возражали, на них не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на экспертизу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции заявителя, неправильного толкования норм права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено обращением истца в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует установить обусловленность обращения истца установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика, необходимость проведения экспертного исследования ввиду установления фактов для реализации права истца или процессуального поведения ответчика, возражений относительно удовлетворения заявленных требований с оценкой обоснованности указанных возражений.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, представил вопросы для разрешения эксперта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021 по делу назначена лингвистическая экспертиза, расходы по предварительной оплате которой возложены на истца. Указанное определение в части распределения судебных расходов участвующими в деле лицами не обжаловалось (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы за проведение экспертизы в размере 16 800 руб. истцом не оплачены, денежные средства на депозитный счет Челябинского областного суда истцом не внесены.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате расходов по судебной экспертизе, суд с учетом указанных выше законоположений, принял во внимание, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью проверки обоснованности заявленных истцом требований с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, установлены обстоятельства относимости распространенной ответчиком информации к руководству Златоустовским приютом, к которому согласно статье имеет отношение Верниковская Л.В, и порочащий честь, достоинство и репутацию истца характер данной информации, учел результат рассмотрения заявленного иска по существу. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении на ответчика расходов по оплате экспертизы являются обоснованными.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20.07.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борщева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи