Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14884/2022[88-15793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3/2022 по иску Гришина Вячеслава Николаевича к Свиридовой Ольге Михайловне, действующей за себя и в интересах Рыкуновой Василисы Евгеньевны, Рыкуновой Валерии Евгеньевны, о признании сделки купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гришина Вячеслава Николаевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гришина В.Н. - Шершикова А.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 5282334 от 22.04.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения Свиридовой О.М, ее представителя - Чуевой Е.А, действующей на основании доверенности N 74 АА 5271628 от 26.05.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.Н. (далее также истец) обратился с исковым заявлением к Свиридовой О.М. (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2014, заключенного между Гришиным В.Н. и Свиридовой (Рыкуновой) О.М, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора дарения от 06.03.2006 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". 08.04.2014 Свиридова (ранее Рыкунова) О.М, которая на тот момент являлась сожительницей его сына, под предлогом обналичивания средств материнского капитала, используя его беспомощное состояние (нахождение под влиянием алкогольных галлюцинаций), а также то обстоятельство, что он не осознавал последствия совершаемых им действий, заключила с ним договор купли-продажи его жилого дома и земельного участка. Гришин В.Н. с 1991 года по настоящее время состоит на учете у нарколога с диагнозом " "данные изъяты"", в период заключения договора купли-продажи с ответчиком не имел возможности самостоятельно передвигаться, его перевозили на автотранспорте. Воспротивиться подписанию договора купли-продажи он не мог в силу беспомощного состояния. Денежных средств от ответчика за проданное имущество истец не получал. После получения денежных средств материнского капитала Свиридова О.М. 22.09.2017 составила соглашение, по которому выделила себе 2/10 доли в собственности и наделила детей по 4/10 доли в долевой собственности спорного имущества каждому. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ему жилого дома и земельного участка, однако получил отказ. 12.05.2020 истец обратился в прокуратуру г..Коркино по факту признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной. Постановлением от 13.02.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Свиридовой О.М. по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, ему разъяснено право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Истец указывает, что после совершения оспариваемой сделки Свиридова О.М. и ее дети никогда в доме не проживали, личных вещей не имеют, коммунальные услуги не оплачивают.

Истец продолжает жить в спорном доме до настоящего времени, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время он находится в стадии устойчивой ремиссии, полностью отказался от употребления алкогольных напитков, у него возобновилась способность самостоятельно передвигаться, он трудоустроился, однако память у него не восстановилась. По мнению истца, неправомерными действиями ответчика нарушены его жилищные права, он лишился единственного жилья. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.04.2014 является недействительной в силу ее фиктивности, совершения с целью получения наличных денежных средств материнского капитала, под влиянием обмана, с использованием его беспомощного состояния, а также ввиду ее безденежности. Также истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылками на то, что что он на протяжении 30 лет состоит на учете у врача нарколога, длительное время пребывал в беспомощном состоянии, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2022. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришина В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришин В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Свиридовой О.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой инстанции и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что Гришин В.Н. являлся собственником земельного участка общей площадью 1076 кв.м и жилого дома общей площадью 66, 4 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

08.04.2014 Гришин В.Н. и Свиридова (ранее Рыкунова) О.М. заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с использованием заемных средств. По условиям договора цена объектов составила 700 000 руб, из которых земельный участок - 270 591 руб. 50 коп, жилой дом - 429 408 руб. 50 коп.; сумма 700 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа N "данные изъяты" от 08.04.2014.; Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежная сумма 270 591 руб. 50 коп. оплачена покупателем продавцу за земельный участок до подписания настоящего договора из собственных средств; заем в размере 429 408 руб. 50 коп. для оплаты за жилой дом зачисляется займодавцем на счет покупателя.

В дело представлена расписка Гришина В.Н. о получении от ответчика 01.04.2014 денежных средств в сумме 350 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Свиридовой О.М. на указанное имущество произведена 11.04.2014.

Согласно обязательству от 14.04.2014 Свиридова О.М. обязана оформить спорный жилой дом, приобретаемый с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя, на имя ее детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство удостоверено Сугуровым М.Ж, врио нотариуса нотариального округа Коркинского муниципального района Курятниковой Г.Ф, реестр за N 2-848.

На основании соглашения о выделении долей от 22.09.2017 Свиридова О.М, Рыкунова В.Е, Рыкунова В.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты": Свиридова О.М. - 2/10 доли в праве общей долевой собственности; Рыкунова В.Е. и Рыкунова В.Е. - по 4/10 доли в праве общей долевой собственности каждая. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 27.09.2017.

12.05.2020 Гришин В.Н. обратился в прокуратуру г. Коркино по факту недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества. Согласно ответу прокурора г. Коркино от 08.09.2020 заявление Гришина В.Н. направлено для проверки в ОМВД России по Коркинскому району. Постановлением руководителя следственного органа - начальника отделения СО ОМВД России по Коркинскому району от 13.02.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Свиридовой О.М. по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Гришина В.Н. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1640 от 02.09.2021 ГБУ3 "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" г..Челябинска Гришин В.Н. обнаруживал в период заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 08.04.2014 и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя ("данные изъяты"/, о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, с запойным характером пьянства, выраженным абстинентным синдромом, с утратой качественного, количественного и ситуационного контроля, с эксплозивной формой и амнезиями опьянения, что в совокупности послужило причиной постановки на учет к наркологу, а также данные о формировании на фоне алкоголизации психоорганического синдрома с когнитивным снижением и изменений личности по алкогольному типу с ограничением интересов в употреблении спиртного, с морально-этическим огрублением, с пагубным влечением к алкоголю и продолжением пьянства, несмотря на вредные последствия (периферическая полинейропатия, ножевое ранение, полученное в состоянии опьянения), с социальной дезадаптацией (увольнение с работы, лишение водительских прав из-за алкоголизации, асоциальный образ жизни, неоднократное попадание в медвытрезвитель).

Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период 08.04.2014 расстройства психики у Гришина выражены значительно, сопровождались снижением познавательных, интеллектуально-мнестических способностей, снижением социальной адаптации, повышенной внушаемостью и пассивной подчиняемостью, нарушением способностей к содержательному восприятию, смысловой и критической оценке ситуации сделки, нарушением волевой регуляции поведения, которые оказали существенное влияние на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в исследуемой ситуации, что проявлялось отсутствием инициативы в поведении сделки; совершением ущербной для него сделки (утрата своего единственного жилья), заключением сделки с фактически посторонним лицом (сожительницей сына, которая не состояла с его сыном в официальных гражданско-правовых отношениях), также неполным учетом пояснений со стороны участников процесса.

Суд первой инстанции проанализировал указанное заключение и установил, что исследовательская часть содержит лишь пояснения истца и показания свидетелей, отсутствует медицинское исследование и анализ медицинских документов с данными о состоянии здоровья истца. По причине наличия сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и методов, в выводах экспертов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1640 от 02.09.2021 ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1 г. Челябинск", по делу проведена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Гришина В.Н..

Заключением комиссии экспертов от 25.11.2021 N 3-1065/21 ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" установлено, что в период совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка от 08.04.2014 Гришин В.Н. страдал синдромом зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости (код "данные изъяты"). Об этом свидетельствует выявление таких критериев как: сильная потребность принять алкоголь, нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку вещества, физиологическое состояние отмены, опохмеление - использование алкоголя для облегчения или избежания синдрома отмены, признаки толератности, поглощенность употреблением алкоголя, забвение других интересов и удовольствий. Однозначно и обоснованно уточнить психическое состояние, оценить характер синдрома зависимости на исследуемый период (воздержание, активное, постоянное или эпизодическое) не представляется возможным. Поскольку по имеющимся данным невозможно уточнить психическое состояние Гришина В.Н. на исследуемый юридически значимый период, оценить характер синдрома зависимости, социально-бытовую адаптацию, стойкость и снижение мотивационных компонентов деятельности, а значит оценить их возможное влияние в рамках исследуемой юридической ситуации, то эксперты приходят к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность Гришина В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе свободно и осознанно принимать решение и руководить ими по его реализации) в период совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.04.2014, составления расписки 01.04.2014, не представляется возможным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 166, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288, статей 304, 420, 421, 432, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, заключения экспертиз, показания свидетелей, расписку истца о получении денежных средств, а также условия спорного договора, проанализировав действия сторон в процессе и после заключения договора купли-продажи, установив, что условия оспариваемого договора, в том числе права и обязанности сторон, порядок продажи жилого дома и земельного участка сформулированы ясно, в отсутствие доказательств того, что при совершении указанной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание обычных для договора купли-продажи правовых последствий, Гришин В.Н. находился в беспомощном состоянии, его обманули, ввели в заблуждение, денежные средства по договору в счет частичной оплаты им не получены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела и установив, что в суд за защитой своих прав Гришин В.Н. обратился за пределами указанного срока, в отсутствие доказательств объективных препятствий для своевременного предъявления требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истцу срока исковой давности, признал заявление ответчика о его пропуске обоснованным, указал на него, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка истца на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, указания на получение от ответчика заверения о регистрации на истца права собственности на дом и земельный участок, обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий ответчика по факту совершения мошеннических действий и разъяснение ему права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и о восстановлении срока, игнорирование судами беспомощного состояния истца, факта нахождения свыше 30 лет на учете у врача-нарколога, а также суждение о необходимости восстановления социальной справедливости, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании истцом правовых норм, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с имеющейся компетенцией суды в рамках настоящего дела оценили показания свидетелей о поведении и состоянии истца, медицинские документы, проанализировали пояснения истца при проведении контрольных осмотров и наблюдения специалистов в 2011-2017 годах, учли обстоятельства поведения истца в быту с 2014 года по настоящее время.

Отказывая в восстановлении срока, суды мотивированно исходили из того, что в данном конкретном случае злоупотребление истцом спиртными напитками и обращение за медицинской помощью сами по себе не подтверждают объективных препятствий для предъявления в суд требований и уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом таких причин в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности не приведено и соответствующих доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что истец недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, принял во внимание обращение истца с иском в суд 17.05.2021 со значительным пропуском указанного срока, отметил наличие возможности и установилфактические обстоятельства обращения Гришина В.Н. за правовой помощью в 2018 году по вопросу возврата дома, оказания истцу представителем юридических услуг с 2018 по 2021 годы. Оснований для иной оценки доказательств по делу с учетом определенных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания заявителя на заверение его ответчиком о регистрации на него право собственности на дом и земельный участок, обращение в правоохранительные органы, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела к указанным выше причинам не относятся, необоснованного отказа судами в восстановления истцу срока исковой давности не подтверждают.

Также не могут быть признаны основанием для кассационного пересмотра доводы жалобы о том, что ответчики имеют собственное жилье, в спорный дом не вселялись, коммунальные услуги и налог на собственность не оплачивали, поскольку судами установлены и оценены характер и последовательность действий участников оспариваемого договора, обстоятельства исполнения спорной сделки, в том числе, частичной передачи истцу денежных средств в счет оплаты стоимости предмета договора, государственной регистрации перехода права собственности по заявлениям сторон и т.д. Совокупность исследованных судами доказательств позволила судам признать доводы истца о мнимости оспариваемого договора купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества сделки недоказанными. Оснований подвергнуть указанные выводы судов критической оценке у судебной коллегии, с учетом указанных выше пределов полномочий, не имеется.

Вопреки доводам истца рассматривая спор, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, нарушений правовых норм не допущено. Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи