Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14922/2022[88-15809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10/2022 по иску Сенцова Андрея Юрьевича к Фоминых Павлу Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному иску Фоминых Павла Валерьевича к Сенцову Андрею Юрьевичу, Винокуровой Ольге Константиновне, Бреславской Елене Николаевне, Вагиной Людмиле Николаевне, Вагиной Галине Николаевне, администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ в части, устранении реестровой ошибки, признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Сенцова Андрея Юрьевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Фоминых П.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сенцов А.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к Фоминых П.В. (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, сносе самовольной постройки - гаража.

В обоснование требований истец указал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке, границы его земельного участка установлены. На его земельном участке без разрешительной документации возведен гараж, который принадлежит ответчику и является незаконной постройкой, препятствует истцу пользоваться земельным участком. Рядом с гаражом ответчик размещает стройматериалы, автотехнику, мусор. Возведенная ответчиком постройка перегораживает проход и подъезд к его земельному участку. В гараже ответчик осуществляет мойку автомобиля, вся сточная вода от автомойки поступает на его земельный участок. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения препятствий в пользовании земельным участком, и обеспечении проезда к его земельному участку.

Фоминых П.В. обратился в суд со встречным иском к Сенцову А.Ю, Бреславской Е.Н, Вагиной Л.Н, Вагиной Г.Н, администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 224 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с установлением местоположения его границ по координатам поворотных точек, указанным в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 29.09.2021 ("данные изъяты"), признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и территорией общего пользования в части координат поворотных точек границы земельного участка NN "данные изъяты", указанных в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 29.09.2021, исключении из сведений ЕГРН в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" координат поворотных точек границы NN "данные изъяты", указанных в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н, добавлении в ЕГРН сведений о 5 характерных точках после точки с номером 7: "данные изъяты" до характерной точки 11 с координатами в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 29.09.2021, признании права собственности на гараж площадью 21, 3 кв.м, расположенный земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование встречных требований указано, что в 1992 году Вагиным Николаем Михайловичем на земельном участке напротив дома N "данные изъяты" возведен капитальный гараж. 04.05.1994 решением N 6 Черемышского с/совета под данный гараж Вагину Н.М. предоставлен земельный участок в собственность. В 1995 году к гаражу проведено электричество, установлен счетчик. Земельному участку 03.10.1994 присвоен кадастровый номер "данные изъяты" (статус записи об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтенные"). В 1998 году "данные изъяты" умер. Права на земельный участок и гараж в надлежащем порядке "данные изъяты" либо его наследники по закону не оформляли. В 2009 году супруга "данные изъяты" продала по устной сделке данный земельный участок и гараж "данные изъяты", проживающему по адресу: "данные изъяты". С 2009 по 2011 года семья "данные изъяты" открыто и добросовестно пользовалась данным гаражом и земельным участком. С 2011 года и по настоящее время Фоминых П.В. открыто и добросовестно пользуется данным земельным участком, а с 2015 года, когда он приобрел земельный участок и гараж у супруги "данные изъяты" по устной сделке. Ответчик оплачивает электроэнергию, потребляемую при эксплуатации гаража, надлежащим образом содержит и использует территорию земельного участка и гараж. С 1998 года, в том числе, на протяжении всего периода владения и пользования ответчиком объектами, к нему не предъявлялось требований и претензий относительно данного земельного участка и гаража, не принималось мер по их изъятию.

Указанные обстоятельства позволяют истцу признать в судебном порядке право собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж. В подтверждение капитального характера постройки, соответствия ее необходимым нормам и правилам, отсутствия угроз, а также невозможности перемещения постройки без несоразмерного ущерба ее назначения, длительности срока ее эксплуатации ответчиком представлены заключение специалиста ИП "данные изъяты" отчет N 05.22 от 01.02.2022 об оценке рыночной стоимости гаража ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы". Ответчик имеет право признать право собственности на гараж в порядке статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению отвечика, в рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка, при проведении межевания границы земельного участка Сенцова А.Ю. определены не по фактически сложившемуся землепользованию, что привело к нарушению прав ответчика. 23.09.2021 по заявке Фоминых П.В. кадастровым инженером "данные изъяты" А.Н. проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (смежный земельному участку по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и земельному участку по адресу: "данные изъяты"), по результатам которых подготовлено заключение кадастрового инженера от 29.09.2021. Кадастровым инженером установлены координаты характерных точек границ земельного участка с "данные изъяты" по его существующим более 15 лет на местности (фактическим) границам по следующим координатам характерных точек границ. Кроме того, кадастровым инженером выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадь наложения составляет 287 кв.м, который фактически является смежным.

Координаты характерных поворотных точек границ и конфигурация, выше указанного земельного участка по данным ЕГРН, не соответствуют фактическому месторасположению в существующей застройке, что подтверждает наличие ошибки в сведениях ЕГРН.Таким образом, необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отменив (исключив) координаты согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 29.09.2021 из сведений ЕГРН и добавить в сведения ЕГРН после точки с номером 7 с координатами "данные изъяты" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - координаты в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 29.09.2021 до характерной точки с номером точки 11 с координатами "данные изъяты".

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований Сенцова А.Ю. отказано; встречные исковые требования Фоминых П.В. удовлетворены частично: за Фоминых П.В. признано право собственности на земельный участок кадастровым номером "данные изъяты", площадью 224 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (смежный земельному участку, расположенному по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и земельному участку, расположенному по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"; установлено местоположение границ данного участка по координатам поворотных точек, указанным в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 29.09.2021, "данные изъяты"; признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и территорией общего пользования в части координат поворотных точек границы земельного участка NN "данные изъяты", из ЕГРН исключены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в этих точках; в ЕГРН добавлены сведения о характерных точках после точки с номером "данные изъяты" до характерной точки 11 с координатами в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 29.09.2021; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сенцова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сенцов А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истцу Сенцову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", границы и площадь которого уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Логиновым В.А. и оформленных межевым планом от 19.06.2020.

Ответчику Винокуровой (Седун) О.К. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", границы и площадь которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании решения Черемышского сельского совета от 04.05.1994 Вагину Н.М. предоставлен земельный участок под строение гаража площадью 100 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 03.10.1994. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.08.2021 как ранее учтенный с 03.10.1994 с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: "данные изъяты", категория земель не установлена, вид разрешенного использования под строение гаража, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

На данном земельном участке располагается спорный гараж, построенный в 1992 году "данные изъяты" Гараж на кадастровом учете не стоит, права на него не зарегистрированы. К гаражу подведено электричество, установлен прибор учета. После смерти "данные изъяты" в 1998 году его вдова Вагина Т.И. в 2009 году продала гараж Гусельникову Н.А, а после семья Гусельниковых в 2015 году продала его Фоминых П.В. При этом оформление прав на участок, регистрации перехода права собственности на него не осуществлялось.

Обстоятельства строительства гаража и его дальнейшего использования, выдачи свидетельства на участок с кадастровым номером "данные изъяты" под размещенный на нем гараж, продажи гаража и передачи владения участка подтвердили ответчик Береславская Е.Н, свидетели "данные изъяты", При проведении кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" в 2020 году, сведения о местоположении которых в настоящее время внесены в сведения ЕГРН, согласование с Винокуровой (Седун) О.К, а также Фоминых П.В, фактически владеющим земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", не проводилось.

В связи с разногласиями истца и ответчика Фоминых П.В, в фактическом владении которого находится земельный участок кадастровым номером "данные изъяты" и гараж, по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и территорией общего пользования без учета его фактического местоположения и наложения на участок с кадастровым номером "данные изъяты" стороны обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Разрешая первоначальные требования Сенцова А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", сносе гаража, а также встречные требования Фоминых П.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и гараж, устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с установлением нового местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 234, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 1, статей 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", с учетом разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что с 1998 года Фоминых П.В. и его предшественники открыто, непрерывно и добросовестно пользуются участком с кадастровым номером "данные изъяты", а юридическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует ее фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет, и на момент ее установления произведено с необоснованным включением к площади участка с кадастровым номером "данные изъяты" всего участка с кадастровым номером "данные изъяты",

имеющегося на местности фактически и находящегося во владении Фоминых П.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании права собственности за Фоминых П.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в силу приобретательной давности, с установлением местоположения его границ по координатам поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 29.09.2021, признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и территорией общего пользования, частичном изменении сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 29.09.2021. Требования в части признания за Фоминых П.В. права собственности на гараж порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены судом без удовлетворения ввиду не предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что гараж, являющийся самовольной постройкой, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и пожарным нормам безопасности, а также не предоставляет угрозу жизни и здоровью людей и имеет исправное техническое состояние.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Утверждения о законности владения земельным участком в установленных границах, неправомерном размещении "данные изъяты" гаража на принадлежащем истцу земельном участке в 1993 году, ссылка на постоянные споры в отношении размещения гаража, невозможность разрешения спора по земле с 2001 года по 2012 год по состоянию здоровья, отсутствие со стороны ответчика претензий в отношении земельного участка, со стороны органов муниципального контроля - требований об устранении нарушений межевания земельного участка истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Совокупность исследованных доказательств, в том числе, землеустроительная документация, сведения ЕГРН в виде выписок, материалы БТИ, заключение кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 29.09.2021, позволила судам прийти к обоснованным выводам о несоответствии юридической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ее фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет, неправомерном включении в площадь участка с кадастровым номером "данные изъяты" всего участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем выявлена реестровая ошибка, устранение которой следует произвести с учетом определения верного местоположения границы в соответствии с координатами поворотных точек в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 29.09.2021 по старому забору с внесением этих сведений в ЕГРН.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что свидетельство на землю без вступления в наследство родственников переходить не может, имеет срок давности и к Фоминых В.П. не относится, родства с "данные изъяты", или Гусельниковым Н.А. он не имеет, правопреемником не является, истец всегда считал спорный участок своим и платил налоги, подлежат отклонению, поскольку не исключают возможность применения в настоящем конкретном случае правовых норм, регулирующих порядок приобретения права собственности по заявленному ответчиком основанию, не опровергают и направлены на переоценку выводов судов о доказанности факта длительного, открытого и непрерывного последовательного владения Фоминых П.В. и его предшественниками участком с кадастровыми номером "данные изъяты", реализацию полномочий и несение обязанностей собственника по отношению к данному имуществу, а, следовательно, о наличии оснований для признания за ответчиком права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции проверил и признал установленными обстоятельства происхождения владения Фоминых П.В. участком и гаражом от первоначального собственника "данные изъяты", факты распоряжения (передачи объекта без документального оформления), а также переход фактического владения и пользования имуществом от одного из вышеуказанных лиц к другому, владение каждым из них участком открыто как своим собственным. В рассматриваемом случае с учетом предмета и основания встречного иска судами установлены юридически значимые обстоятельства, которым соответствует вывод об удовлетворении требований ответчика о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Указания на то, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства техническое заключение о соответствии объекта строительства статусу капитального ИП "данные изъяты", подтвердившее нарушения пользования гаражом, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что указанное выше заключение являлось предметом оценки суда в совокупности с иными доказательствами по делу и не принято в качестве надлежащего доказательства по причинам неподтвержденности квалификации подготовившего его лица, постановки оценщиком выводов на основании визуального осмотра объекта, без проведения инструментального обследования. При этом требования ответчика в части признания права собственности на гараж оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, изложенные истцом доводы не опровергают правомерности выводов судов в оставшейся части.

Доводы о том, что суд незаконно присудил ответчику земельный участок площадью 224 кв.м. при наличии в ЕГРН сведений о площади 100 кв.м, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд учел, что установленные границы сложились с 1994 года (более 28 лет назад), никем, в том числе истцом, не владеющим участком с кадастровым номером "данные изъяты", не оспаривались, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что увеличение площади спорного участка нарушения прав истца не влечет, захвата его участка Фоминых П.В. не подтверждает.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Также не влекут отмены правильно постановленных судебных актов указания на то, что представленное ответчиком техническое заключение сделано в отсутствие истца, выезд специалистов, показания заинтересованных лиц являются сомнительными, судом неправомерно признана обоснованной экспертиза кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 29.09.2021. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, опровергающих признанные судами надлежащими и подтверждающими правомерность требований ответчика по встречному иску доказательства, истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судами не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на несовпадения содержания протокола судебного заседания с аудиозаписями, что привело к изменениям дат и неправильной трактовке показаний свидетелей в решении суда, признается судом кассационной инстанции не подтверждающей наличия оснований для отмены судебных постановлений. Содержание протокола судебного заседания от 15.02.2022 не свидетельствует о таких процессуальных нарушениях суда, которые привели к принятию неправильного по существу судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и истцом таких конкретных нарушений в кассационной жалобе не приведено. При этом в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, однако указанное право им не реализовано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с выводами судов, осуществивших оценку представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сенцова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи