Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-14931/2022[88-16441/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2763/2021 по иску Молчанова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Молчанова Артема Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23.12.2021 и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 19 431 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", почтовых расходов, ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии о безвозмездном устранении недостатков качества товара (в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика телевизора L43P8US 43 проявился производственный брак в виде вертикальных и горизонтальных черных полос на экране).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Верхнесалдинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молчановым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, недоказанности материалами дела факта обращения к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара на предмет заводского брака; допустили нарушение норм процессуального права рассмотрев спор с нарушением установленных законом сроков.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Молчанов А.В. истец в Интернет-магазине "Вайлдберриз" 28.09.2020 заказал телевизор L43P8US 43 стоимостью 19 431 руб.

Правила продажи товаров в интернет-магазине "Вайлдберриз" находятся в открытом доступе сети Интернет.

Товар доставлен и получен истцом, ответчиком факт приобретения у него товара не оспаривался.

30.09.2021 истец через Интернет-сайт оформил заявку в интернет-магазин Вайлдберриз. Из представленных истцом документов следует, что он обращался с вопросом как обратиться в сервисный центр, поскольку на экране телевизора появилась вертикальная синяя полоса вдоль левой стороны телевизора и черная полоса вдоль нижней части экрана.

На данную заявку из службы поддержки пришел ответ, что по предоставленной информации (фото, видео, комментарий) производственный брак не подтвержден. Рекомендовано обратиться в ближайший авторизированный сервисный центр производителя для проведения диагностики. Телефоны и адреса сервисных центров указаны в гарантийном талоне, а также на официальном сайте производителя.

Также в материалы дела представлена претензия Молчанова А.В. от 30.09.2021 в адрес ООО "Вайлдберриз" (г.Подольск Московской области), в которой просил принять неисправный телевизор, произвести его диагностику в установленном порядке, уведомить о результатах. В случае подтверждения гарантийного случая осуществить бесплатно его ремонт либо возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме.

Претензия принята 02.10.2021 менеджером Вахрушевой, о чем имеется запись на претензии.

Из руководства по эксплуатации приобретенного истцом телевизора цветного изображения жидкокристаллический ТСL следует, что телевизор изготовлен ООО "Новые Технологии" в июне 2020 года, указаны адрес местонахождения и электронная почта изготовителя.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев с даты продажи изделия, но не более 36 месяцев от даты выпуска. При отсутствии чека, подтверждающего дату продажи и отсутствия печати продавца в гарантийном талоне, гарантийный срок исчисляется от даты выпуска и равен 12 месяцам. Компания ТСL выражает признательность за выбор, при возникновении каких-либо проблем при эксплуатации изделия необходимо обращаться в ближайшие авторизированные сервисные центры, адресы и телефоны которых можно узнать по телефону горячей линии или на официальном сайте, поскольку только эти центры имеют право и соответствующую квалификацию обслуживать технику ТСL.

Телефон горячей линии и официальный сайт указаны в гарантийном талоне.

Из гарантийного талона следует, что товар продан ООО "Вайлдберриз" 06.10.2020. Таким образом, гарантийный срок истекает 06.10.2021.

30.09.2021, то есть в течение гарантийного срока, Молчанов А.В. обнаружил, что в товаре появился недостаток - вертикальная синяя полоса вдоль левой стороны телевизора и черная полоса вдоль нижней части экрана.

Из письменных возражений на исковые требования следует, что 06.10.2020 истец через Интернет-магазин Вайлдберриз приобрел технически сложный товар - телевизор стоимостью 19 431 руб, в момент получения товара в пункте самовывоза товар был им полностью осмотрен и проверен. 15.01.2021 истец оставил отзыв по товару в карточке товара, согласно которому качество телевизора понравилось, выразил благодарность консультанту. В дальнейшем истец оформил онлайн-заявку в личном кабинете на проверку товара, по результатам рассмотрения представленных фото и видеоматериалов не был установлен производственный дефект, в связи с чем истцу было предложено обратиться в авторизированный сервисный центр или к независимому эксперту, в случае подтверждения по результатам независимой экспертизы наличия производственного дефекта будут возвращены уплаченные денежные средства за товар и за независимую экспертизу. Механизм возврата товара ненадлежащего качества оговорен на сайте торговой площадки (указаны две Интернет-страницы). Покупатель не вправе требовать от продавца возврата уплаченных денежных средств, не выполнив встречное обязательство по возврату товара продавцу. Заявки в личном кабинете по спорному товару с приложением акта автоматизированного сервисного центра не оформлялась, товар в адрес ответчика не передавался.

Из материалов дела следует, что истцу мировым судьей было предложено представить доказательства неисправности телевизора, о чем указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании истец с целью представления доказательства о неисправности приобретенного товара просил обозреть телевизор путем его включения в электросеть и демонстрации выявленных дефектов. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, разъяснено право обращения с ходатайством при рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика наряду с предоставлением письменных возражений обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет наличия в товаре заявленных истцом недостатков и причин их возникновения. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не указаны ни экспертное учреждение, ни конкретный эксперт, которым он просит поручить проведение экспертизы.

Молчанов А.В. в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суду пояснил, что самостоятельно независимую экспертизу не проводил.

По утверждению истца, он обращался к ответчику по месту получения товара и представлял телевизор, однако сотрудники отказались его принять.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, отказе продавца в принятии товара от истца подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23.12.2021 и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Судья