Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15010/2022[88-15843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-28/2022 по иску Таширева Александра Ивановича к Скробову Дмитрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием доли в праве собственности на нежилое помещение, определение порядка пользования нежилым помещением, по кассационной жалобе Таширева Александра Ивановича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Таширева А.И. - Котович Е.Ю, действующего на основании доверенности 66АА5237667 от 12.04.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Скробова ДИ. - Доставалова Г.А, действующего на основании доверенности 66АА6868824 от 20.10.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Таширев А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Скробову Д.И. (далее также ответчик) о признании того, что между сторонами сложились фактические отношения по использованию доли в праве собственности, принадлежащей Таширеву А.И, в которых истец передал, а Скробов Д.И. принял во временное владение и пользование за плату долю в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 314 руб. 91 коп.; определении порядка пользования вышеуказанным объектом недвижимости в виде ежемесячной выплаты Скробовым Д.И. в пользу Таширева А.И. арендной платы за пользование долей в размере 50 863 руб. 36 коп. в месяц.

В обоснование требований истец указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности (Таширев А.И. - 28/100 долей, Скробов Д.И. - 72/100 доли) в праве на нежилое помещение, общей площадью 722, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Помещение используется Скробовым Д.И. в качестве столовой. Фактически между сторонами сложились отношения по использованию доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей Таширеву А.И, путем передачи ее во временное владение и пользование Скробову Д.И. за плату. В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению Скробов Д.И. в 2019 году перечислил на счет Таширева А.И. денежные средства в общей сумме 246 930 руб, в 2020 году 168 213 руб, в 2021 году - 8 627 руб, однако согласно отчету об оценке рыночная стоимость арендной платы за помещением составила: в 2019 году - 447 759 руб. 36 коп, в 2020 году - 547 965 руб. 23 коп, в 2021 году - 610 733 руб. 32 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 в удовлетворении требований отказано; с Таширева А.И. в пользу Скробова Д.И. взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таширева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таширев А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Ответчик представил возражения, в которых указал на правомерность выводов судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 722, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Таширеву А.И. (28/100 долей) и ответчику Скробову Д.И. (72/100 доли).

Таширев А.И. указывает, что ответчик единолично использовал спорное нежилое помещение путем размещения в нем столовой без внесения платы соразмерно доле истца в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 246, статей 247, 252, 614, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что порядок пользования общим имуществом сторонами не определен, соглашения о таком порядке сторонами не заключены, Скробовым Д.И. используется в качестве столовой часть помещения, площадь которого соответствует приходящейся на него доле, препятствия в пользовании общим имуществом у истца отсутствуют, однако Таширев А.И. по собственному усмотрению помещение не использует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со своей компетенцией, признал указанные выводы правомерными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки истца на положения статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суждения о том, что судами не рассмотрено по существу требование об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, поскольку соответствующее письменное соглашение сторон отсутствует, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, противоречащими содержанию обжалуемых судебных актов, основанными на неверном толковании истцом норм права.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснений, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику иска.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований подразумевает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям, которые приведены истцом в его обоснование.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 22.12.2021 (т. 2, л.д. 52, ) уточненные истцом требования, в том числе, требования об определении порядка пользования спорным нежилым зданием в виде ежемесячной выплаты Скоробовым Д.И. в пользу истца арендной платы за пользование долей в размере 50 863 руб. 36 коп, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству. Указанные требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении указанных требований отказано с указанием в мотивировочной части соответствующих мотивов, в том числе с учетом того, что стороны между собой договор аренды нежилых помещений не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяли.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств данного конкретного дела и указанных положений, суд первой инстанции рассмотрел спор с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы о том, что судами не определен вид правоотношений и подлежащие применению нормы материального права в отношении переводов ответчиком с 2017 по 2020 годы, которые следует квалифицировать как плату за пользование спорным имуществом, квалификация судом апелляционной инстанции переводов как платы за общее имущество неправомерна, указания на то, что истец воспринимал их как арендные платежи, ответчик затруднился пояснить их природу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие совершение истцу переводов ответчиком с 2017 по 2020 годы, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом достижения с ответчиком соглашения о передаче истцом соответствующей его доли в праве части помещений ответчику в аренду либо в иное пользование с выплатой компенсации за него, отметили, что сам по себе факт добровольного перечисления Скробовым Д.И. истцу денежных средств не является основанием для понуждения ответчика к принудительному возмездному использованию доли в имуществе, принадлежащей Таширеву А.И, о чем фактически заявлены требования. Суды правомерно указали, что отсутствие у Таширева А.И. намерения использовать принадлежащую ему долю в общем имуществе и желание получать прибыль основанием для возложения обязанностей на ответчика не является.

Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указания на то, что суды применив к спорным правоотношениям положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации участнику долевой собственности в связи с невозможностью использовать имущество, не учли доводы истца о фактических арендных отношениях и не применении положения об аренде (статьи 606, 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора наличия между сторонами договорных отношений, равно как и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения судами также не установлено, в связи чем указанные доводы истца мотивированно признаны несостоятельными обоснованно несостоятельными.

Утверждения заявителя о том, что судами в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка пояснениям истца, доказательствам пользования ответчиком помещениями истца (фотографии, видеозапись), факту предоставления доступа к имуществу представителем ответчика, нахождению в помещении истца не принадлежащих ему предметов, показаниям свидетелей "данные изъяты" подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных постановлений, соответствующих требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательствам и доводам сторон судами дана надлежащая оценка. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. При этом указанные доводы основаны на субъективном мнении истца о том, как должен был быть рассмотрен спор, оценены доказательства по делу и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами, повлиявших на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств дела, что с учетом указанных выше норм и разъяснений не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Оснований для отмены обжалуемы судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Таширева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи