Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15089/2022[88-16901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-108/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Драгоценности Урала" к Радионовой Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Драгоценности Урала" на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Воробьевой Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Драгоценности Урала" (далее по тексту ООО "Ломбард "Драгоценности Урала") обратилось с иском к Радионовой Д.Н. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 27975 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 039 руб. 28 коп.

В обоснование требований указал, что 15 января 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение - Каменское отделение ломбардов. 21 января 2021 года с ответчиком заключен договор о коллективной материальной ответственности. 22 января 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением Радионовой Д.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период осуществления трудовой деятельности ответчиком были приняты изделия, оценка фактических данных которых, не соответствовала учетным данным, что установлено актом расхождений по работнику от 15 апреля 2021 года и служебной проверкой. 24 октября 2020 года ответчиком была принята золотая цепь весом 12, 13 грамм, выдан залоговый билет. В последующем цепь выкуплена не была, при передаче в центральный офис установлено, что цепь выполнена не из драгоценного металла - золота. Прямой действительный ущерб составил 27 975 руб. 74 коп, в добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказался.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард "Драгоценности Урала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Ответчик Радионова Д.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N 2. В соответствии с условиями данного договора Радионова Д.Н. принята на работу на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в структурное подразделение - Каменское отделение ломбардов, расположенное в территориальных пределах г.Каменска-Уральского Свердловской области.

В соответствии с приказом истца от 08 апреля 2019 года установлена полная коллективная материальная ответственность в Каменском отделе при выполнении приемки, оценки хранении, выдаче ювелирных изделий, оформлении залоговых билетов и их хранении, учете денежных средств и их хранении, при оформлении кассовых документов, составлении отчета о движении денежных средств и заполнении бланков строгой отчетности, а также вверенное коллективу Каменского отделения ломбардов имущество. В состав коллектива включено работников (9 чел), в том числе и Радионова Д.Н, с работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

21 января 2021 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому Радионова Д.Н. в составе коллектива Каменского отделения ломбардов приняла на себя полную материальную ответственность.

Как указано в пункте 2.3 должностной инструкции в обязанности приемщика-оценщика ювелирных изделий включено: взвешивание изделий, их тщательный осмотр, проверка подлинности, степени износа, наличия дефектов, укомплектованности залогового имущества, правильность определения подлежащих учету фактических характеристик предлагаемых в залог ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (при наличии), а именно: наименование, количество, общая масса изделий; наименование драгоценного металла, его масса и проба.

На основании приказа работодателя от 22 января 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением Радионовой Д.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ссылался на то, что 15 апреля 2021 года комиссией работодателя установлено, что принятая Радионовой Д.Н. по залоговому билету от 24 октября 2020 года N N цепь, массой 12, 13 гр. фактически выполнена не из драгоценного металла (золота), в связи с чем не подлежала приему в залог.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий для возложения на работника полной материальной ответственности: противоправности поведения ответчика, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба. Судом указано, что при наличии договора о полной коллективной материальной ответственности не установлено оснований для привлечения к материальной ответственности исключительно Радионовой Д.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя: произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину-заемщику, а заемщик одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передаче ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии с Правилами скупки у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 444, для проведения операций по приему и опробованию ценностей скупщик должен иметь: а) весовое и иное соответствующее оборудование, а также необходимые инструменты; б) реактивы, необходимые для определения наименования и пробы драгоценных металлов в изделиях и ломе (пункт 4). Организация - скупщик должна иметь экспертов, обладающих соответствующей квалификацией в вопросах экспертизы и оценки ценностей. Индивидуальный предприниматель - скупщик должен иметь необходимую квалификацию в вопросах экспертизы и оценки ценностей (пункт 5). Прием ценностей в скупку осуществляется независимо от наличия на них именников изготовителей и оттисков государственных пробирных клейм (пункт 7). Расчеты со сдатчиками ценностей производятся на договорной основе (пункт 8).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ломбард Драгоценности Урала", что доказаны все условия, являющиеся основанием для привлечения работника к материальной ответственности; что судом не приняты во внимание документы, предоставленные в суд, которые доказывают все обстоятельства причинения ущерба; что в случае реализации залога по цене ниже суммы фактической оценки, полученная разница не может быть признана в качестве прямого действительного ущерба и подлежит списанию на убытки, возникшие в результате изменения рыночной конъюнктуры цен; что процедура привлечения работника к материальной ответственности не нарушена; что на момент увольнения проводится не качественная, а количественная проверка предметов залога, качество не проверяется всех изделий; что обозреваемая в судебном заседании видеозапись доказывает, что работник ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, т.к. если бы при приеме в залог была произведена качественная проверка предмета залога, деньги компании из кассы не были бы выданы и ущерб не был бы причинен, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истцом не представлено в суд доказательств проведения надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у работника объяснений для установления причины возникновения ущерба, не установлена вина Радионовой Д.Н.в причинении ущерба истцу.

При этом, необходимо отметить, что работодатель просит взыскать денежные суммы, переданные ответчиком заемщику в соответствии с договором комиссии, что не является недостачей имущества, вверенного ответчику, и противоречит заключенному между сторонами договору о полной материальной ответственности, пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суды приняли во внимание следующие обстоятельства. При прекращении Радионовой Н.В. трудовых отношений, в организации ответчика была проведена инвентаризация, по результатам которой ущерб ООО "Ломбард "Драгоценности Урала" не установлен. При решении вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности инвентаризация имущества в установленном законом порядке не проводилась, представленный в материалы дела акт расхождений по работнику от 15 апреля 2021 года не может быть признан доказательством вины работника.

Суды обоснованно указали, что истцом не представлено доказательств, из которых с достоверностью следует, что представленное в головную организацию ответчика изделие являлось именно тем изделием, которое принято Радионовой Д.Н. по залоговому билету от 24 октября 2020 года.

Судами также обоснованно отмечено, что при наличии договора о полной коллективной материальной ответственности истец не привел оснований для привлечения к материальной ответственности исключительно Радионовой Д.Н.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Драгоценности Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи