Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15173/2022[88-15718/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Котельникова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1288/2021 по иску АО "Челябкоммунэнерго" к Котельникову Николаю Ивановичу, Котельниковой Марии Анатольевне, Юсуповой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Челябкоммунэнерго" обратилось с иском к Котельникову Н.И, Котельниковой М.А, Юсуповой О.А. о солидарном взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 октября 2018 по 31 июля 2019 года в размере 22672, 09 руб, пени за период с 12 декабря 2018 по 18 февраля 2020 года в размере 3175, 31 руб, а также пени, начисленных на сумму долга 22672, 09 руб. в размере, определенном частью 9.4. статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ "О теплоснабжении" от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что АО "Челябкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, наделено статусом единой теплоснабжающей организации. Между сторонами путем совершения конклюдентных действий заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Ответчики потребленную тепловую энергию не оплачивали, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года, исковые требования АО "Челябкоммунэнерго" удовлетворены частично, взыскана солидарно с Котельникова Н.И, Котельниковой М.А, Юсуповой О.А. задолженность за тепловую энергию за период с 01 октября 2018 по 31 июля 2019 года в размере 22672, 09 руб, пени за период с 12 декабря 2018 по 18 февраля 2020 года в размере 2000 руб, а также пени, начисленные на сумму долга 22672, 09 руб. в размере, определенном частью 9.4. статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ "О теплоснабжении" от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Котельниковым Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, в обоснование жалобы Котельников Н.И. указывает, что в квартире демонтирована система отопления 19 ноября 2010 года, квартира отключена от центрального отопления, батареи были отрезаны, таким образом, осуществлено переустройство системы отопления на электрическое отопление в соответствии с предоставленной проектной документацией, с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Отключение от центральной системы отопления производилось в установленном законом порядке и соответствующими должностными лицами. После установки в квартире ответчиков системы электрического отопления плата за коммунальную услугу по отоплению не начислялась, однако соответствующие платежи стали начисляться с октября 2018 года. Переустройство системы отопления в квартире осуществлено с получением необходимых согласований. Предоставление услуги по отоплению осуществлялось МУП ЖКХ "Козыревское", у которой имелись сведения о том, что вышеуказанная квартира отключена от центрального отопления и начисления за услугу по отоплению не производилось. АО "Челябкоммунэнерго" указало, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на теплоснабжение квартиры, но доказательств в подтверждение этого представлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Челябкоммунэнерго" просило оставить судебные акты без изменения, ссылается на то, что доказательств, подтверждающих, что отключение системы теплосннабжения было согласовано ответчиками с теплоснабжающей организацией АО "Челябкоммунэнерго" не представлено, тепловая энергия подается в квартиру ответчиков через присоединенную сеть, система отопления ответчиков включена в систему отопления многоквартирного дома, в связи с чем, помещения ответчиков не могут считаться неотапливаемыми.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Котельников Н.И. является собственником квартиры по адресу; Челябинская область, "данные изъяты", в которой, помимо собственника, зарегистрированы также Котельникова М.А, Юсупова О.А.

Многоквартирный жилой дом по данному адресу подключен к централизованной системе отопления.

Задолженность ответчиков за тепловую энергию за период с 01 октября 2018 по 31 июля 2019 года составляет 22672, 09 руб, пени за период с 12 декабря 2018 по 18 февраля 2020 года - 3175, 31 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Котельников Н.И, являясь собственником жилого помещения, а ответчики Котельникова М.А, Юсупова О.А. - членами семьи собственника жилого помещения, свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке начисленной задолженности, а также пени в размере, определенном частью 9.4. статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе по день фактической уплаты задолженности. При этом судом проверен представленный истцом расчёт задолженности, произведённый с учетом площади жилого помещения и установленных тарифов, а также в части начисления пеней, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Отклоняя доводы ответчиков о непотреблении тепловой энергии в виду произведённого переустройства системы отопления, мировой судья с учетом требований статей 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, правомерно указал, что указанное переустройство жилого помещения ответчиками с органом местного самоуправления не согласовывалось, акта приемочной комиссии администраций Красноармейского района не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы нельзя признать переустройство системы отопления в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", и отключение от системы отопления МКД правомерными в связи с отсутствием доказательств того, что переустройство было осуществлено в соответствии с утвержденным проектом, после переустройства системы отопления она введена в эксплуатацию на основании акта приемки органа местного самоуправления, в технический паспорт многоквартирного дома были внесены соответствующие изменения.

Судами установлено, что принадлежащее ответчику Котельникову Н.И. жилое помещение расположено в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление; жилое помещение изначально подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления и является отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения; доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, в том числе доказательств приемки в эксплуатацию переустроенной системы отопления органами местного самоуправления, обращения за согласованием переустройства системы отопления как в части помещения ответчика, так и по системе теплоснабжения многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией, ответчиками не представлено.

Представленные ответчиком документы (заявление на имя директора МУЛ ЖКХ "Козыревское" от 13 ноября 2010 года, комиссионный акт от 19 ноября 2010 года, протокол собрания собственником от 18 октября 2010 года), не подтверждают осуществление переустройства жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что решение о даче согласия ответчикам на отключение от центрального теплоснабжения квартиры и переход на индивидуальное электро-отопление было принято общим собранием собственников с участием 60% от имеющихся голосов, т.е. в отсутствие необходимого кворума.

Не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что АО "Челябкоммунэнерго" указало, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на теплоснабжение квартиры, но доказательств в подтверждение этого представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 540 и статьи 548 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Таким образом, договорные отношения между сторонами на услуги по теплоснабжению возникли с момента подключения многоквартирного дома к тепловой сети.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья