Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15227/2022[88-15717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Фроловой Г.А, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-941/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Труфанову Алексею Александровичу, Труфанову Сергею Алексеевичу, Скориковой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Скориковой Светланы Алексеевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Труфанову А.А, Труфанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с Труфанова А.А, Труфанова С.А, Скориковой С.А. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 января 2016 года за период с 25 октября 2016 года по 09 августа 2021 года включительно в размере 268 651, 37 руб, в том числе, 131 514, 87 руб. - просроченный основной долг, 137 136, 50 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886, 51 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что 25 января 2016 года между истцом и "данные изъяты" был заключён кредитный договор на сумму 143 000 руб. 05 октября 2016 года заемщик "данные изъяты" умерла, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ее наследников.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Труфанова С.А, Скориковой С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в возмещение задолженности наследодателя "данные изъяты" по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 января 2016 года в размере 268 651, 37 руб, в том числе: 131 514, 87 руб. - в возмещение задолженности по основному долгу, 137 136, 50 руб. - в возмещение задолженности по процентам.

Взысканы с Труфанова С.А, Скориковой С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5886, 51 руб.

В кассационной жалобе Скориковой С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ею наследства после смерти наследодателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела судом установлено, что 25 января 2016 года между ПАО "Сбербанк" и "данные изъяты" был заключенкредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последней выдан "Потребительский кредит" в сумме 143 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21, 50 % годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом..

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору на 09.08.2021 г. составляла 268 651, 37 руб, из них: просроченный основной долг в размере 131 514, 87 руб, просроченные проценты в размере 137 136, 50 руб.

Судом установлено, что заемщик "данные изъяты" умерла 05 октября 2016 г.

После смерти "данные изъяты" заведено наследственное дело по заявлениям кредиторов наследодателя, наследники за принятием наследства к нотариусу не обращались, ПАО Сбербанк России рекомендовано обратиться в суд для предъявления своих требований к наследникам.

Заемщик "данные изъяты" на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты", на день смерти совместно с "данные изъяты" были зарегистрированы: "данные изъяты", Труфанов С.А.

Супруг "данные изъяты" - "данные изъяты", умер 27 апреля 2020 года.

Наследниками первой очереди после смерти "данные изъяты" являются ее дочь Скорикова С.А, ее сын Труфанов С.А.

За "данные изъяты" был зарегистрирован автомобиль Лада 219060 регистрационный номер "данные изъяты".

"данные изъяты" принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Стоимость наследственного имущества, по состоянию на дату смерти наследодателя "данные изъяты" составляет 678 435, 64 руб.

Решением суда от 06.12.2017 г. с Труфанова А.А. и Труфанова С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 747, 64 руб, обращено взыскание в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 23.04.2021 г. со Скориковой С.А, Труфанова С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14875, 40 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком в установленный договором срок не исполнены, в право наследования по закону вступили ответчики Скорикова С.А. и Труфанов С.А, переход наследственного имущества к наследникам осуществлен в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, установив, что сумма долговых обязательств умершего заемщика не превышает стоимости принятого наследниками наследственного имущества, пришел к выводу о том, что на Скорикову С.А. и Труфанова С.А. может быть возложена солидарная ответственность в виде возврата суммы основного долга вместе с причитающимися по договору процентами в заявленном истцом размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права. В связи с чем, в интересах законности суд кассационной инстанции считает необходимым при проверке обжалуемого судебного постановления выйти за пределы доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая обжалуемые судебные постановления, нижестоящие суды исходили из того, что наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, при этом вопрос об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в оспариваемых судебных постановлениях не разрешался.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, спор разрешен нижестоящими судами без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и без установления всех существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

Таким образом, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежали установлению судом независимо от наличия заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен наследодателю "данные изъяты" 25 января 2016 года на срок - 60 месяцев (том N1, л.д.22-26), платежи по договору должны осуществляться периодическими ежемесячными платежами по графику платежей, последний платеж 25 января 2021 года (том N2, л.д.27).

Просрочка основного долга по кредитному договору образовалась 25 октября 2016 года и впоследствии увеличивалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи