Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15251/2022[88-15736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Фроловой Г.А, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-476/2022 по иску Рябовой Людмилы Александровны к Рябовой Олесе Вячеславовне, Рябову Сергею Вячеславовичу о возмещении расходов на погребение, по кассационной жалобе Рябовой Олеси Вячеславовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова Л.А обратилась с иском к Рябовой О.В, Рябову С.В. о взыскании расходов на погребение "данные изъяты" по 40 202, 21 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 1993 года по 11 апреля 2005 года состояла в зарегистрированном браке с "данные изъяты". 22 декабря 2020 года "данные изъяты" умер, на момент смерти истец и "данные изъяты" проживали совместно на одной жилплощади. Умерший "данные изъяты" приходился отцом ответчикам. Ответчики вступили в права наследования после смерти "данные изъяты" по закону, получили наследственное имущество в виде автомобиля Volkswagen JETTA, стоимостью 682 490 руб. по ? доле каждый. Истцом было потрачено на похороны, кремацию "данные изъяты", отпевание, поминальные обеды и установку памятника 87 448 руб. За вычетом социального пособия на погребение в размере 7 043, 59 руб. общая сумма расходов на погребение "данные изъяты" составила 80 404, 41 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года, взыскано с Рябовой О.В, Рябова С.В. в пользу Рябовой Л.А.:

- в возмещение расходов на погребение 70 664, 41руб, по 35 332, 21 руб. с каждого;

- в возмещение почтовых расходов 410, 58 руб, по 205, 29 руб. с каждого;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 183, 50 руб, по 6 591, 75 руб. с каждого;

- в возмещение расходов по госпошлине 2 319, 93 руб, по 1 159, 96 руб. с каждого;

В удовлетворении остальной части иска Рябовой Л.А. - отказано.

В кассационной жалобе Рябовой О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что нарушена территориальная подсудность, так как ее адрес в исковом заявлении указан - г. Пермь, а дело рассмотрено Березниковским городским судом Пермского края. Истец Рябова Л.А. скрыла от нотариуса и от наследников факт расторжения брака с "данные изъяты". 11 апреля 2005 года. Рябова Л.А. по собственной инициативе вопреки согласию наследников организовала похороны, кремацию, отпевание, поминальные обеды и установку памятника. Истец, злоупотребляя правом, имея одну фамилию с умершим, обозначая себя в качестве наследника и супруги умершего, не согласовал с наследниками бюджет и организацию похорон. Существенные обстоятельства по делу не установлены, а именно: кем в действительности осуществлялась оплата за ритуальные услуги, являются ли расходы, о которых заявлено истцом разумными, получала ли истец согласие от наследников на несение таких расходов, сколько денежных средств на похороны получено от третьих лиц. Установка памятника осуществлена истцом по истечении 4 месяцев после захоронения. Предоставленные истцом платежные документы не соответствуют по форме установленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года умер "данные изъяты", после его смерти открылось наследство в виде транспортного средства марки Volkswagen JETTA, стоимостью 682 490 руб, и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", на сумму 26 433, 96 руб, 6.37 руб.

Рябову С.В. и Рябовой О.В. выданы свидетельства о праве наследства на указанное имущество в размере по ? доле каждому.

Организацией похорон занималась истец Рябова Л.А, которая приходится бывшей женой умершему. Общая сумма понесенных затрат составляет 77 708 руб.

Рябовой Л.А. получено социальное пособие на погребение в размере 7 043, 59 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1174, 1175 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, исходил из того, что истцом понесены расходы, связанные непосредственно с погребением "данные изъяты", необходимые для организации достойных похорон, в том числе: за ритуальные услуги, кремацию, доставку тела из г. Перми, подготовку тела к захоронению, на установку памятника, за вычетом социального пособия на погребение в размере 7 043, 59 руб, в общей сумме 70 664, 41 руб, расходы по заочному отпеванию и на организацию поминального обеда не в день погребения не относятся к расходам по непосредственному погребению тела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу понесенных расходов на похороны наследодателя, взыскав с Рябовой О.В. и Рябова С.В. в пользу истца компенсацию в размере 70 664, 41 руб, и отказав в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт несения истцом расходов на погребение и их размер, необходимость и разумность этих расходов, принятие наследства наследниками и стоимость наследственного имущества. С учетом установленных по делу существенных обстоятельств, исковые требования Рябовой Л.А. были удовлетворены частично.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец Рябова Л.А. скрыла от нотариуса и от наследников факт расторжения брака с "данные изъяты", злоупотребляя правом, имея одну фамилию с умершим, обозначая себя в качестве наследника и супруги умершего, по собственной инициативе вопреки согласию наследников организовала похороны, кремацию, отпевание, поминальные обеды и установку памятника, единолично без согласия близких родственников приняла решение о кремации тела умершего. Указанные доводы не мотивированы, не указано в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны истца в смысле, придаваемом ему пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при организации погребения "данные изъяты", при обращении в суд с иском по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, действия истца по организации похорон "данные изъяты", которые она считала достойными по отношению к близкому человеку, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Доводы ответчика Рябовой О.В. о том, что с ответчиками и другими родственниками не были согласованы вопросы кремации, организации похорон, выбора и установки памятника, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтено, что установка памятника осуществлена истцом по истечении 4 месяцев после захоронения, сами по себе не свидетельствуют, что эти расходы не связаны с погребением "данные изъяты" и не относятся к расходам по достойным похоронам.

Ссылки на то, что предоставленные истцом платежные документы не соответствуют по форме установленным требованиям, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

В этой связи доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и при разрешении спора представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Возражения ответчиков о получении истцом денежных средств на похороны от третьих лиц, подлежали доказыванию ответчиками, таких доказательств ими представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено Березниковским городским судом Пермского края в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса о подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно адресной справке, ответчик Рябов С.В. зарегистрирован в г. Березники Пермского края (л.д.50 оборот).

При таких обстоятельствах, подсудность дела определена правильно.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи