Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15344/2022[88-15815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2022 по иску Синицына Владимира Игоревича, Черняевой Марины Александровны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" об отмене приказа об объявлении простоя, признании времени простоя вынужденным прогулом, взыскании средней заработной платы, оплаты по листам нетрудоспособности, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" Дёгтева П.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицын В.И, Черняева М.А. обратились в суд с исками к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Челябинской области") об отмене приказа "Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя" от 08 сентября 2021 года N 250, о признании простоя вынужденным прогулом, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании в пользу Черняевой М.А. оплаты по листам временной нетрудоспособности за период с 18 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года с учетом стажа работы и средней заработной платы.

В обоснование исковых требований Синицын В.И. указал, что он работает в должности рентгенолаборанта амбулаторно-поликлинического отделения в филиале Госпиталь N 2 "ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Челябинской области" на основании трудового договора от 01 января 2016 года N 01-16. Приказом начальника "ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Челябинской области" от 08 сентября 2021 года N 250 в отношении него и врача - рентгенолога Черняевой М.А. введен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Приказ о простое считает незаконным, поскольку им нарушается право истца на труд и справедливую заработную плату. После признания комплекса рентгенологического диагностического КРД "ПРОТОН" непригодным к эксплуатации 12 июля 2021 года и на период отпуска истца с 19 июля 2021 года по 08 сентября 2021 года работодателем был заключен трудовой договор с внешним совместителем, рентгенолаборантом Патрушевой Н.Н. с указанием места работы: филиал Госпиталь N 2 "ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Челябинской области". Полагает, что причины простоя обусловлены виновным бездействием работодателя, который обладая информацией о неисправности рентгеноборудования, не обеспечил его как работника исправным оборудованием, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Если простой вызван действиями третьих лиц, с которыми работодатель связан финансовыми или хозяйственными обязательствами, в этих случаях также возникает простой по вине работодателя.

Черняева М.А. в обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12 ноября 1992 года. В обоснование простоя также ссылается на вину работодателя, которым не приняты все меры по предупреждению и своевременному устранению неисправности оборудования в рентгеновском кабинете. Сбой в работе КРД "ПРОТОН" произошел при работе на данном оборудовании внешнего совместителя. Вопрос о сроке простоя не решен. В период с 18 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года она проходила амбулаторное лечение.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по иску Синицына В.И. и по иску Черняевой М.А. объединены в одно производство.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 11 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования Синицына В.И. и Черняевой М.А. удовлетворены частично: приказ Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" от 08 сентября 2021 года N 250 "Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя" в части указания в пункте 1 приказа о причинах простоя "по не зависящим от воли работодателя и работника причинам", а также в части указания в пункте 3 приказа об оплате труда работников в размере не менее двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя на основании части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. С Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" в пользу Синицына В.И. взыскана средняя заработная плата за период простоя по вине работодателя с 09 сентября 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере 86 602 руб. 57 коп, в пользу Черняевой М.А. взыскана средняя заработная плата за период простоя по вине работодателя с 14 сентября 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере 112 459 руб. 97 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Синицына В.И. средней заработной платы за три месяца в размере 48 894 руб. 63 коп, в пользу Черняевой М.А. средней заработной платы за три месяца в размере 33 665 руб. 23 коп. обращено к немедленному исполнению. С Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 5 181 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года решение Правобережного районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2022 года в части признания незаконными пунктов 1 и 3 приказа Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" от 08 сентября 2021 года N 250 "Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя" оставлено без изменения; это же решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа в остальной части отменено, принято новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным приказа Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" от 08 сентября 2021 года N 250 "Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя"; это же решение изменено в части размера взысканной средней заработной платы, с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" в пользу Синицына В.И. взыскана средняя заработная плата за период с 09 сентября 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 128 852 руб. 18 коп, в пользу Черняевой М.А. средняя заработная плата за период с 14 сентября 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 286 297 руб. 91 коп. Указано на то, что апелляционное определение в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" в пользу Синицына В.И. средней заработной платы в размере 48 894 руб. 63 коп, в пользу Черняевой М.А. средней заработной платы в размере 33 665 руб. 23 коп. к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением.

Это же решение в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" государственной пошлины в доход местного бюджета отменено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истцы Синицын В.И, Черняева М.А, представитель третьего лица Государственного учреждения -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Синицын В.И. работает в филиале Госпиталя N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" на основании трудового договора с 01 июня 2015 года, с 01 января 2016 года занимает должность рентгенолаборанта.

Черняева М.А. работает в филиале Госпиталя N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" с 12 ноября 1992 года, в должности врача-ренгенолога с 10 августа 2006 года.

Рентгеновский кабинет амбулаторно-поликлинического отделения Госпиталя N 2 г. Магнитогорск, в котором работают истцы, обеспечен комплексом рентгеновского диагностического "КРД-ПРОТОН".

24 июня 2019 года между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Медсервис-регион" (далее-ООО "СК "Медсервис-Регион") (исполнителем) заключен государственный контракт сроком действия с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, предметом которого являлась проверка, техническое обслуживание комплекса рентгеновского диагностического "КРД-ПРОТОН" Госпиталя N 2.

12 июля 2021 года представителями Госпиталя N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" и ООО СК "Медсервис-Регион" составлен акт, из содержания которого следует, что причины периодических неисправностей в работе КРД "ПРОТОН", 2014 года выпуска (нечитаемые снимки, периодически пропадает высокое напряжение) не выявлены, требуется дополнительная диагностика возможно с разбором стола для контроля, механических перемещений ЭСПа. Аппарат к эксплуатации не годен. Требуется диагностика с привлечением представителя завода-изготовителя.

30 августа 2021 года между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" и ООО "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" (далее - ООО "ПМП "ПРОТОН") заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексной диагностике рентгеновского диагностического стационарного комплекса "КРД -ПРОТОН".

08 сентября 2021 года работодателем издан приказ N 250 "Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя" из содержания которого следует, что в связи с возникновением неисправности рентгеновского оборудования в филиале -Госпитале N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" (дефектный акт от 12 июля 2021 года) и в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, объявлено о временной приостановке работы (простое) по причинам, не зависящим от работника и работодателя: с 09 сентября 2021 года до особого распоряжения - Синицыну В.И.; с 14 сентября 2021 года до особого распоряжения - Черняевой М.А. (пункт 1). Указано, что в период простоя присутствие работников на рабочих местах не требуется (пункт 2). Оплата труда работников на период простоя определена в размере не менее двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя на основании части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Синицын В.И. ознакомлен 09 сентября 2021 года, Черняева М.А. - 14 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года представителями ООО "ПМП "ПРОТОН" и Госпиталя N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" составлена дефектная ведомость, из содержания которой следует, что при диагностике оборудования КРД "ПРОТОН" выявлены следующие дефекты: в графическом режиме снимки получаются различной яркости при одинаковых режимах, с различными артефактами, часто отказывает кнопка включения высокого, нет включения с копии, периодически ошибки в программе "Бирюза", ДРК сбрасывает дозу и время; определен перечень необходимых работ: замена плоскопанельного детектора, замена ПО лаборанта, установка дополнительной кнопки включения выд, ремонт ДРК на предприятии НПО "ДОЗА", замена ион. камеры, восстановление скопии.

10 марта 2022 года работодателем издан приказ N47, из содержания которого следует, что в связи с устранением технических причин временной приостановки работы в рентгеновском кабинете амбулаторно- поликлинического отделения Госпиталя N2 филиала медико- санитарной части ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Челябинской области" временная приостановка работы (простой), установленная Синицыну В.И. и Черняевой М.А, отменена с 11 марта 2022 года. Истцы фактически приступили к работе, тогда как к эксплуатации "КРД- ПРОТОН" был допущен на основании акта сдачи-приемки работ (услуг) от 14 марта 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании незаконными пунктов 1 и 3 приказа Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" от 08 сентября 2021 года N 250 "Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 722, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку причинам простоя и действиям работодателя по объявлению простоя, суд первой инстанции, проанализировав должностные обязанности истцов, установленные должностной инструкцией "рентгенолаборанта рентгеновского кабинета", "врача-рентгенолога рентгеновского кабинета", исходил из того, что исполнение должностных обязанностей истцов непосредственно связано с работой комплекса рентгеновского диагностического "КРД - ПРОТОН", при этом у работодателя отсутствовала возможность обеспечить рентгеновский кабинет иным необходимым оборудованием. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что основная причина неисправности комплекса рентгеновского диагностического "КРД -ПРОТОН" (необходимость замены цифрового детектора, у которого в процессе эксплуатации заканчивался рабочий ресурс) стала известна работодателю еще в феврале 2021 года, с указанного периода работодатель имел возможность предвидеть выход из строя данного оборудования и должен был решить вопрос о ремонте данного комплекса.

Признавая причину простоя истцов, указанную в оспариваемом распоряжении незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место объявление простоя по вине работодателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы исходя из 2/3 их среднего заработка.

При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств введения простоя по обстоятельствам, за которые работодатель не отвечает.

Определяя размер заработка за период простоя по вине работодателя, суд первой инстанции, руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации N922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принял во внимание справки о доходах истцов по форме 2-НДФЛ, представленные ответчиком, исключил из расчета оплату очередного отпуска, временной нетрудоспособности, материальную помощь, взыскал в пользу Синицына В.И. за период простоя с 09 сентября 2021 года по 03 февраля 2022 года (день вынесения решения) заработную плату в размере 86 602 руб. 57 коп, в пользу Черняевой М.А. за период с 14 сентября 2021 года по 03 февраля 2022 года заработную плату в размере 112 459 руб. 97 коп, исходя из 2/3 среднего заработка и количества рабочих смен в рассматриваемом периоде при пятидневной рабочей неделе (у Синицына В.И. - 98 дней; у Черняевой М.А. 65 дней за вычетом периода временной нетрудоспособности с 18 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года).

Установив, что период временной нетрудоспособности наступил у Черняевой М.А. после объявления простоя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обратил решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в отношении Синицына В.И. за период с 09 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 48 894 руб. 63 коп.; в отношении Черняевой М.А. за период с 14 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 33 665 руб. 23 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 181 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцами приказ от 08 сентября 2021 года N 250 "Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя" является незаконным в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина простоя, указанная ответчиком в оспариваемом приказе, фактически не относится к причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Установив, что после признания КРД "Протон" непригодным к эксплуатации (12 июля 2021 года) и до момента введения режима простоя (09 сентября 2021 года) работодатель заключал трудовые договоры с работниками, работающими по внешнему совместительству (на период очередного отпуска истцов); фактически простой был отменен и к работе истцы были допущены с 11 марта 2022 года, то есть до введения КРД "Протон" в эксплуатацию, которая состоялась 14 марта 2022 года; проанализировав должностные обязанности истцов, в трудовые обязанности которых входила не только работа на рентгенологическом оборудовании, но и другая медицинская работа (работа с архивом у рентгенолаборанта, консультация врачей у врача-ренгенолога), установив, что ответчиком не представлено доказательств устранения технических причин временной приостановки работы в рентгеновском кабинете на момент издания приказа от 10 марта 2022 года об отмене простоя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие предусмотренных частью 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для объявления простоя в отношении истцов ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии работы по занимаемой истцами должности, о необходимости в связи с этим объявления простоя, суд апелляционной инстанции указал, что таких обстоятельств, которые бы позволяли объявить простой по независящим от работодателя и работника причинам у работодателя не имелось, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка, определенного исходя из положений части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу закона возмещению подлежит не полученный работниками заработок в полном объеме за весь период лишения их возможности трудиться.

Установив, что среднедневной заработок Синицына В.И. за расчетный период с сентября 2020 года по август 2021 года составил 1 405 руб. 34 коп, за период с 09 сентября 2021 года по 10 марта 2022 года истцу подлежит оплате 121 смена, в счет оплаты простоя за спорный период ему выплачено 19 087 руб. 96 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты за период простоя в пользу Синицына В.И. подлежит взысканию средний заработок с учетом удержания НДФЛ: 128 852 руб. 18 коп. (1 405 руб. 34 коп. х 121 смену х 13% - 19 087 руб. 96 коп.).

Установив, что среднедневной заработок Черняевой М.А. за расчетный период с сентября 2020 года по август 2021 года составил 3 066 руб. 77 коп, за период с 14 сентября 2021 года по 10 марта 2022 года истцу подлежит оплате 118 смен, в счет оплаты простоя за спорный период ей выплачено 28 536 руб. 70 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты за период простоя в пользу Черняевой М.А. подлежит взысканию средний заработок с учетом удержания НДФЛ: 286 297 руб. 91 коп. (3 066 руб. 77 коп. х 118 смен х 13% - 28 536 руб. 70 коп.).

Установив, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в части обращения к немедленному исполнению о взыскании заработной платы за три месяца, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение в части взыскания с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Челябинской области" в пользу Синицына В.И. средней заработной платы в размере 48 894 руб. 63 коп, в пользу Черняевой М.А. средней заработной платы в размере 33 665 руб. 23 коп. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик освобожден от судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку введение режима простоя по причинам, независящим от сторон трудового договора, нельзя признать вынужденным прогулом, является несостоятельным.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка за весь период лишения работника возможности трудиться наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае судом апелляционной инстанции установлено правильно.

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что трудовая деятельность истцов была временно приостановлена в связи с возникновением неисправности рентгеновского оборудования, тогда как простой в отношении истцов фактически был прекращен и они были допущены к исполнению должностных обязанностей до момента ввода в эксплуатацию КРД "Протон" после его ремонта; установив, что в должностные обязанности истцов входила не только работа на КРД "Протон", но и иные виды деятельности, которые они могли выполнять по занимаемой должности, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность привлечения истцов к иному виду работ в спорный период в соответствии с имеющимся у них уровнем образования и профессиональными навыками, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неосуществлении Синицыным В.И, Черняевой М.А. трудовой деятельности по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно, при правильном применении и толковании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования о взыскании среднего заработка за весь период лишения возможности трудиться, поскольку виновное поведение работодателя, в результате которого истцы не осуществляли трудовую деятельность у ответчика, установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период истцам производилась оплата исходя из 2/3 оклада по занимаемой должности, не влечет отмену судебных постановлений и не влияет на размер среднего заработка, определенного судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционной инстанцией при расчете заработка за период приостановления деятельности учтена частичная оплата, произведенная истцам, в связи с простоем.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение требований о выплате среднего заработка за период простоя нарушает баланс интересов работника и работодателя является личным мнением ответчика, противоречит установленным обстоятельствам и не влечет отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что у работодателя имелись законные основания для направления истцов в простой по обстоятельствам, независящим от сторон трудового договора, без нахождения их на рабочих местах в связи с отсутствием объема работы, которую работодатель может предоставить работникам в соответствии с занимаемыми должностями, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2022 года в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи