Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15563/2022[88-16235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2898/2021 по иску Микова Андрея Николаевича к администрации г. Перми о признании права собственности, по кассационной жалобе Микова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Микова А.Н. - Кокаровцевой Н.А, действующей на основании доверенности N 59 АА 3457578 от 11.11.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миков А.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации города Перми (далее также Администрация, ответчик) о признании права собственности силу приобретательной давности, на домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что проживает по указанному выше адресу с 2000 года. Дом приобретен по договору купли-продажи в 1991 году матерью истца - Миковой Л.В. Они постоянно проживают в доме, содержат его, имеют хозяйство, домовладение является единственным местом жительства. На основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что за ним следует признать право собственности силу приобретательной давности на спорное домовладение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Микова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миков А.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Микова А.Н. в отсутствие представителя. В этом же ходатайстве указанно на необоснованность его кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Микова Л.В. по расписке приобрела у Делигевой Н.Г. дом и земельный участок, расположенный по адресу "данные изъяты", за 3 500 руб. Денежные средства переданы Миковой Л.В. продавцу Делигевой Н.Г. при свидетеле Верхоланцевой Т.Д. Договор купли-продажи не оформлен.

Согласно заключению ООО "Проектстройсервис" по результатам визуального обследования (ноябрь 2020 г.) несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", обнаружен ряд дефектов и повреждений, которые однако, на данный момент, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности строительных конструкций и надежности жилого дома, жилой дом возможно признать пригодным для проживания с последующим доведением параметров жилых помещений до нормативных.

Из технического паспорта домовладения от 07.06.2016 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", не имеет разрешения на возведение, имеется захват земли площадью 667 кв.м. Более ранняя инвентаризация объекта недвижимости органами технического учета не производилась.

Домовая книга для прописки граждан, проживающих в указанном доме, не заводилась.

Миков А.Н. с 11.12.1998 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "данные изъяты", Микова Л.В. с 06.07.1971 года - по адресу: "данные изъяты".

Из представленных истцом документов, следует, что им приобретались строительные материалы, предметы интерьера, которые доставлялись по адресу: "данные изъяты".

По информации Управления Росреестра по Пермскому раю, сведения о домовладении, расположенном по данному адресу, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно информации Департамента градостроительства и архитектуры Администрации в адресном реестре г. Перми в Ленинском районе зарегистрирован адрес: "данные изъяты", по которому числится земельный участок площадью 6570 кв.м. Данный адрес присвоен распоряжением начальника департамента от 08.04.2020 N 059-22-01-03/2-297 "О присвоении адресов объектам адресации". Также в Ленинском районе зарегистрирован адрес: "данные изъяты", по которому числится жилое здание площадью 39, 5 кв.м. Данный адрес присвоен распоряжением начальника департамента от 25.10.2019 N 059-22-01-03-1793 "О присвоение адреса объекту адресации".

Согласно материалам кадастрового дела по объекту недвижимости - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на учет 26.05.1999, площадь участка 687 кв.м, разрешенное использование - под жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.05.2022 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет адрес: "данные изъяты", объект недвижимости снят с кадастрового учета 21.02.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 2, 3 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истец осведомлен о собственнике спорного имущества Миковой Л.В, которая от своих прав на него не отказывалась, вселение истца в спорное домовладение в 2000 году как члена семьи Миковой Л.В, являлось производным от прав указанного лица, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности.

Проверяя законность данного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на установлении обстоятельств собственности Миковой Л.В. на спорное имущество и производного характера прав истца, указав, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае юридически значимыми не являются. Судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункат 16-21, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие доказательств предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", на каком-либо вещном праве под строительство спорных построек, обращения граждан в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка на каком-либо праве (бессрочного пользования, пожизненного владения, собственность), признания когда-либо уполномоченными органами законности возведения спорного жилого дома, установив, что спорное домовладение на техническом учете до 2016 года не состояло, техническая документация оформлена только с целью постановки на учет объекта капитального строительства по заявке от 02.06.2016, домовая книга на объект ранее не оформлялась, регистрация по месту жительства в жилом доме не производилась, истец зарегистрирован в ином жилом помещении, доказательств начисления истцу либо его предшественникам земельного налога, налога на жилой дом, страхования домовладения в материалы дела не представлено, пришла к выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, не усмотрела необходимости отмены правильного по существу судебного акта.

В рассматриваемом случае, правильно определив юридически значимые обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции правомерно оставил в силе правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Несогласие истца с выводом суда апелляционной инстанции о самовольном характере строения, ссылки на обстоятельства инвентаризации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежность ранее земельного участка и домовладения к опытной станции завода имени Молотова и неисполнение заводом обязанности по передаче документов в архивный фонд, органы ГУ ЦТТИ, что изучалось в рамках рассмотрения дела N 88-8430/2021 в кассационной инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судом подтверждающих указанные доводы доказательств не выявлено, соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в деле N 2-3922/2020 по иску Верхоланцевой Т.М. к Администрации о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты"), подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела с участием иного заинтересованного лица и в отношении другого домовладения установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела (в том числе, инвентаризации 06.05.1991 жилого дома по адресу: "данные изъяты", постановки 26.05.1999 на кадастровый учет как ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по соответствующему спорному домовладению адресу и др.). В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, в том числе положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием которого явилось бы вынесение неверных по существу судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

Суждения о том, что отсутствие документов об отводе земли, невозможность доказать право собственности на основании договора не препятствует признанию права собственности в силу давности владения недвижимым имуществом, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования истцом правовых норм применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.

Утверждения истца о том, что он является добросовестным владельцем, указания на отсутствие претензий к нему и к предыдущему собственнику, отсутствие действий по изъятию земельного участка, сносу дома, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не может, поскольку также свидетельствует о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, выводов суда о непредставлении истцом доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, не опровергают.

Ссылка на положения Земельного кодекса РСФСР 1922 года, постановления Совмина СССР от 31.12.1954 N 2529 "О едином государственном учете земельного фонда СССР", Земельного кодекса РСФСР 1970 года, постановления Совмина СССР от 10.06.1977 N 501 "О порядке ведения государственного земельного кадастра", Указа Президента Российской Федерации от 11.12.21993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", указания на то, что присвоение земельным участкам с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: "данные изъяты", кадастровых номеров подтверждает существование и формирование земельных участков как объектов недвижимости и формирование их с определенной целью, суды не выяснили правовую историю земельных участков, им 26.05.1999 присвоены кадастровые номера как ранее учтенным, основания постановки их на кадастровый учет не установлены, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, содержанию апелляционного определения. Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовал копию инвентарно-правового дела на домовладение по адресу: "данные изъяты", об изменении адреса спорного домовладения и его взаимосвязи с объектом по адресу: "данные изъяты". Поступившие документы и сведения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно не признаны подтверждающими доводы истца.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не выявлено.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может с учетом указанных выше норм и разъяснений в отношении пределов полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, в связи с чем признает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Микова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи