Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А66-2909/2008 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов, так как налоговый орган пропустил шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых платежей и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А66-2909/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой НА, судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Арсеньевой И.А. (доверенность от 06.06.2008 N 03-28/07395), от общества с ограниченной ответственностью "Лессервисдрев" Арсеньева В.И. (доверенность от 28.06.2008, б/н),

рассмотрев 20.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2008 по делу N А66-2909/2008 (судья Басова О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений - лист дела 75) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лессервисдрев" (далее - Общество) 812 296 руб. 23 коп.: в том числе 542 740 руб. налогов, 116 185 руб. 23 коп. пеней и 153 371 руб. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что срок на взыскание неуплаченных налогов, пеней и штрафов в судебном порядке не истек. Налогоплательщик (в последний день срока, предусмотренного для апелляционного обжалования) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 15.06.2007 N 12, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Указанная жалоба была отправлена Обществом по почте 25.06.2007 и поступила в Инспекцию по истечении десяти дней со дня вручения налогоплательщику спорного решения, в связи с чем налоговый орган посчитал, что срок на апелляционное обжалование истек, а указанное решение вступило в законную силу. Поэтому Обществу было направлено требование от 03.07.2007 N 17 об уплате налогов, пеней и штрафов. Однако после направления указанного требования налогоплательщик представил Инспекции доказательства направления им апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем решение от 15.06.2007 N 12 не вступило в законную силу, а требование направлено преждевременно.

Решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, после чего Инспекция направила налогоплательщику новое требование от 06.05.2008 N 34169, которое оставлено им без исполнения. Налоговый орган указывает, что решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика необходимо было вынести до 20.11.2007 (с учетом даты вступления спорного решения в законную силу - 10.09.2007), однако этого сделано не было. Поэтому Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает также ошибочным вывод суда о том, что шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять без учета двухмесячного срока, установленного статьей 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. По мнению налогового органа, суд необоснованно не учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.02.2001 N 5). Кроме того, Инспекция указывает на уважительность причины пропуска ею срока принятия решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 19.12.2006, по результатам которой составила акт от 20.04.2007 N 09-15/1178/8 и приняла решение от 15.06.2007 N 12.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде 174 497 руб. штрафов: в том числе - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному и земельному налогам, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного и земельного налогов, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Обществу доначислено 664 572 руб. транспортного, земельного и единого налогов, а также начислено 136 277 руб. пеней.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа относительно доначисления единого налога и обратился в Управление с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящей налоговой инстанции от 10.09.2007 оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании недействительным ненормативного акта Инспекции в части доначисления единого налога в размере , взыскания соответствующих сумм штрафа и пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2008 по делу N А66-7932/2007 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 121 832 руб. единого налога, начисления 20 092 руб. пеней и взыскания 21 126 руб. штрафа.

На основании решения налогового органа от 15.06.2007 N 12 (до вступления его в законную силу в рамках апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган) Инспекция направила Обществу требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 03.07.2007 N 17, которым предложила в срок до 13.07.2007 уплатить единый налог и НДФЛ, а также соответствующие штрафы и пени.

В связи с неисполнением данного требования налоговый орган принял решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 24.07.2007 N 3477. В соответствующий банк были направлены инкассовые поручения на взыскание сумм налоговых платежей, указанных в требовании. Впоследствии Инспекцией принято постановление о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 22.10.2007 N 130, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.10.2007 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку требование об уплате налога от 03.07.2007 N 17 направлено Обществу до вступления в законную силу решения от 15.06.2007 N 12 (что является незаконным) Инспекция посчитала, что последующая процедура взыскания налоговых платежей в бесспорном порядке также является незаконной, в связи с чем налоговый орган отозвал указанное требование и все направленные в банк инкассовые поручения, а также постановление от 22.10.2007 N 130. Решив, что возможность принудительного взыскания с Общества налоговых платежей утрачена, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что Инспекция пропустила шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых платежей. При этом налоговый орган не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, оно вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление приняло решение от 10.09.2007 N 23-22/282, которым утвердило ненормативный акт Инспекции от 15.06.2007 N 12. Следовательно, обжалуемое решение налогового органа вступило в законную силу 10.09.2007. Исходя из изложенного требование об уплате налога, пеней и штрафов (с учетом пункта 2 статьи 70 НК РФ) необходимо было направить налогоплательщику в период с 11.09.2007 по 24.09.2007.

Однако Инспекция в нарушение положений статьи 101.2 НК РФ и пункта 2 статьи 70 НК РФ направила Обществу требование от 03.07.2007 N 17: то есть до вступления решения по результатам выездной налоговой проверки в законную силу, в связи с чем оно не может быть признано законным. Этот вывод суда первой инстанции подтверждается дальнейшими действиями налогового органа по отзыву спорного требования, о чем свидетельствует письмо Инспекции от 07.05.2008 N 07-13/05919. При этом принятые ненормативные акты о взыскании с Общества задолженности по налоговым платежам (как за счет денежных средств в банке, так и за счет имущества налогоплательщика) самим налоговым органом признаны не подлежащими исполнению.

Признав неправомерным выставление требования от 03.07.2007 N 17, Инспекция выставила Обществу новое требование об уплате налога, пеней и штрафов от 06.05.2008 N 34169, в котором предложила в срок до 16.05.2008 уплатить суммы налоговых платежей, начисленные решением от 15.06.2007 N 12.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное требование направлено налогоплательщику с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, поскольку оно должно было быть направлено не позднее 24.09.2007.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

С учетом изложенного, а также указанной правовой позиции следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок на обращение Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых платежей должен исчисляться со дня окончания предусмотренного статьей 70 НК РФ срока на направление требования об уплате налога по истечении количества дней, установленных в нем для добровольного исполнения.

Судом установлено, что требованием об уплате налога от 06.05.2008 N 34169 срок для добровольного исполнения назначен до 16.05.2008; то есть налогоплательщику предоставлено на это десять дней. Следовательно, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым платежам следует исчислять с 04.10.2007, а 24.09.2007 - последний день для направления указанного требования об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки плюс десять дней, установленные для добровольного исполнения налоговой обязанности. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в данном случае истек 04.04.2008.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, обратившись в суд с настоящим заявлением 20.05.2008, пропустил установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок для взыскания с налогоплательщика налоговых платежей в судебном порядке, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что шестимесячный срок пропущен ею по уважительным причинам (каким именно - налоговый орган не указывает), отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу названной нормы закона Инспекция вправе была при обращении в суд подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав при этом уважительность причин такого пропуска. Однако из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства такое ходатайство налоговый орган не заявлял.

Суд не вправе самостоятельно, по своей инициативе и без заявления стороной соответствующего ходатайства восстановить пропущенный срок для подачи заявления согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ. Поэтому рассмотренный довод подателя жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обоснованно не принят судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что при исчислении срока для его обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки неправомерно не учитывается двухмесячный срок для принятия решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ прямо предусмотрено, что заявление о взыскании причитающейся к уплате суммы налога в судебном порядке может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Иного порядка исчисления шестимесячного срока данная норма (равно как и другие положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит. Следуя прямому указанию закона, суд правильно исчислил шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с Общества налоговых платежей, который в данном случае налоговый орган пропустил.

Ссылка Инспекции на пункт 12 Постановления от 28.02.2001 N 5, разъясняющий порядок исчисления шестимесячного срока, мотивированно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные разъяснения даны в период, когда статья 46 НК РФ не содержала самостоятельной нормы относительно срока обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей с юридических лиц. С 01.01.2007 названная статья содержит самостоятельную норму о шестимесячном сроке на обращение в суд с требованием о взыскании налоговых платежей и о порядке его исчисления. Следовательно, налоговый орган применил более ранние разъяснения без учета изменений внесенных законодателем в рассматриваемую статью.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2008 по делу N А66-2909/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев