Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-15639/2022[88-16104/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Поротникова Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-225-2111/2022 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Поротникову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с иском к ФИО1 И.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обосновании требований указал на то, что Поротников И.А. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты", в многоквартирном доме N "данные изъяты". Данный многоквартирный дом включен в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры. Поротников И.А. обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, требования удовлетворены частично.

С Поротникова И.А. взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за декабрь 2018 года в размере 807.46 руб, пени за период с 27 января 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 396, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 40, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поротниковым И.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Поротников И.А. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты" общей площадью 58, 3 кв.м.

Собственники помещений вышеназванного многоквартирного дома не приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, в связи с чем, в соответствии с постановлением администрации г. Нижневартовска от 10 июля 2014 года N1350 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Поротников И.А, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, должен был своевременно и в полном объеме оплачивать взносы на капитальный ремонт, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось.

Определяя размер задолженности, мировой судья применил срок исковой давности в задолженности, образовавшейся до декабря 2018 года, а также с учетом уменьшения размера задолженности произвел расчет пени, определив их размер за период с 27 января 2021 года по 26 января 2021 года в суме 396, 80 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных Региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о подсудности данного дела арбитражному суду, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Как установлено материалами дела, спорное нежилое помещение принадлежит ответчику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Данный спор не носит экономический характер, так как требования заявлены к физическому лицу - собственнику нежилого помещения о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению судом по месту жительства ответчика, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск был подан по месту нахождения имущества ответчика, в связи с наличием которого и образовалась взыскиваемая задолженность, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств места жительства ответчика, на стадии подачи иска и его принятия судом. Соответственно, иск был принят применительно к ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1).

При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайств о направлении дела по подсудности, настаивая на прекращении производства по делу, а согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является недобросовестной стороной, поскольку не присутствовал при подготовке по делу, в судебных заседаниях, являются несостоятельными.

Участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью лиц, участвующих по делу.

Не направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по месту жительства ответчика не является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку ответчик был ознакомлен с материалами дела 31 января 2022 года, в том числе и с указанными документами.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм права, предусматривающих оставление искового заявления без движения и его возврата, прекращения производства в связи с несоблюдением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после возбуждения дела в суде.

Перечень оснований для прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения перечислены в ст.ст. 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поротникова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.