Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15646/2022[88-16167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Фроловой Г.А, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2022 по иску ПАО Сбербанк к Поезжаеву Андрею Николаевичу, Поезжаевой Наталье Григорьевне, Бычиной Ирине Николаевне, Поезжаевой Светлане Николаевне, Поезжаевой Анне Андреевне, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников умершего заемщика

по кассационной жалобе Поезжаева Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Поезжаеву Андрею Николаевичу, Бычиной Ирине Николаевне, Поезжаевой Светлане Николаевне, Поезжаевой Анне Андреевне, о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 09 августа 2019 года, заключенного с "данные изъяты", взыскании в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 194946, 88 руб, в том числе: основной долг - 136400 руб, просроченные проценты 58546, 88 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11098, 94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 136400 руб, на срок 60 месяцев, под 19, 6 % годовых. С 06 сентября 2019 погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 03 сентября 2019 заемщик умер. Наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты", заключенный 09 августа 2019 с "данные изъяты".

В пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России солидарно с Поезжаева Андрея Николаевича и Поезжаевой Светланы Николаевны взыскана в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному 09 августа 2019 в размере 194946, 88 руб, в том числе: просроченные проценты - 58546, 88 руб, просроченный основной долг - 136400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11098, 94 руб.

В удовлетворении исковых требований к Поезжаевой Анне Андреевне, Поезжаевой Ирине Николаевне - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года отменено в части солидарного взыскания с Поезжаева Андрея Николаевича и Поезжаевой Светланы Николаевны задолженности по кредитному договору а также расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение.

Взыскано с Поезжаева Андрея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному 09 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Поезжаевым Николаем Павловичем в размере 194946, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11098, 94 руб.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поезжаевой Светлане Николаевне оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поезжаев А.Н, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами из материалов дела установлено, что 09 августа 2019 "данные изъяты" был заключен договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 136400 рублей, на срок 60 месяцев, под 19, 6 % годовых.

По состоянию на 28 октября 2021 за "данные изъяты" числится задолженность в размере 194946, 88 руб, в том числе: основной долг - 136400 руб, просроченные проценты 58546 руб.88 коп.

"данные изъяты" умер 03 сентября 2019 года.

Наследственное дело к имуществу умершего "данные изъяты" не заводилось.

Согласно данным Отела ЗАГС администрации Октябрьского городского округа Пермского края, имеется актовая запись о рождении Поезжаевой Светланы Николаевны, "данные изъяты" года рождения; Поезжаевой Ирины Николаевны, "данные изъяты" года рождения; Поезжаева Андрея Николаевича, "данные изъяты" года рождения, у всех в графе мать значится Поезжаева Наталья Григорьевна, "данные изъяты" года рождения, отец - "данные изъяты" года рождения. Матерью "данные изъяты" является - Поезжаева Анна Андреевна.

"данные изъяты" по день смерти был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", совместно с ним были зарегистрированы бывшая супруга Поезжаева Наталья Григорьевна, дети: Поезжаева Светлана Николаевна, Поезжаев Андрей Николаевич.

В собственности "данные изъяты" имеется 1/3 доля в праве собственности на часть жилого дома, состоящего из квартиры, с пристроем, крыльцом, навесом, туалетом, предбанником, баней, забором по адресу "данные изъяты" (кадастровая стоимость жилого дома составляет 497982, 02 рублей); а также земельный участок по этому же адресу (кадастровая стоимость земельного участка составляет 42390, 08 руб.).

В ПАО Сбербанк имеется действующий счет, открытый на имя "данные изъяты", с остатком в размере 0 рублей (л.д. 133).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследники "данные изъяты" - Поезжаева С.Н. и Поезжаев А.Н. зарегистрированы совместно с ним в доме, доказательств того, что они фактически не приняли наследство, обратились к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, суду не представили, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере в пределах наследственной массы, приходящейся на долю каждого из наследников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Поезжаевой А.А. (матери наследодателя), Поезжаевой И.Н. (дочери наследодателя), суд первой инстанции исходил из того, что они не приняли наследство.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности наследодателя с Поезжаевой С.Н. и Поезжаева А.Н. солидарно, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие регистрации в спорном наследственном доме, произведенной задолго до смерти наследодателя, о фактическом принятии наследства не свидетельствует, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе - прав на наследство.

Дав оценку новым доказательствам, предоставленным в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Поезжаева С.Н. на момент смерти наследодателя по месту регистрации не проживала, длительный период фактически проживает по адресу: "данные изъяты" наследство после смерти "данные изъяты" не приняла и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за долги наследодателя.

Удовлетворяя требования Банка к Поезжаеву А.Н, суд принял во внимание, что Поезжаев А.Н. продолжает пользоваться спорным домом, в котором на день смерти наследодателя был зарегистрирован по месту жительства, хотя фактически и не проживает в нем, несет бремя его содержания, принял меры по сохранности наследственного имущества, что им подтверждено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.05.2022 (том N2, л.д.45-46), и пришел к выводу о принятии им наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Поезжаева А.Н. о том, что судами не было учтено, что дом является двухквартирным, квартира "данные изъяты" принадлежала наследодателю, а квартира N "данные изъяты" матери заявителя жалобы, это два самостоятельных объекта недвижимости, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что наследодателю Поезжаеву Н.П. принадлежала 1\3 доля в части жилого дома, состоящего из квартиры, с пристроем, крыльцом, навесом, туалетом, предбанником, баней, забором. Собственниками указанной части жилого дома также числятся ответчик Поезжаев А.Н. и Поезжаева Н.Г.(бывшая жена наследодателя и мать Поезжаева А.Н.) по 1\3 доле каждый (том N1, л.д.250-260)

Таким образом, матери ответчика принадлежит доля в той же части жилого дома, что и наследодателю.

О том, что отцу принадлежит другая квартира в доме ответчик в судебном заседании не ссылался, таких доказательств не предоставлял. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что дом двухквартирный, их квартира поделена между ними и отцом, в одной квартире проживала их семья, а в другой-другая семья.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции в части оставленной без изменения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поезжаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи