Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-15705/2022[88-16087/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Ширяева Дмитрия Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2022 года, принятое по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Ширяева Дмитрия Анатольевича к Михно Игорю Ивановичу о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев Д.А. обратились в суд с иском к Михно И.И. о приведении жилого помещения в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что по адресу: "данные изъяты", расположен многоквартирный дом, в данном доме Ширяеву Д.А. принадлежит квартира N "данные изъяты", Михно И.И. квартира N 92. Собственник квартиры N "данные изъяты" испортил общедомовое имущество - межквартирную стену, разделяющую жилую комнату квартиры Ширяева Д.А. и санузел, кухню квартиры Михно И.И, а именно нарушил кирпичную кладку межквартирной стены, установилвнутри данной стены трубы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, закрепил на стене техническое оборудование, нарушил целостность вентиляционного узла, установилв нем вентилятор, что запрещено нормами Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, санитарными и строительными нормами и правилами.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец Ширяев Д.А, им подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" "данные изъяты"

Ширяев Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложении на ответчика Михно И.И. обязанности предоставить принадлежащую ему квартиру для проведения строительно-технической экспертизы с установлением срока проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявления Ширяева Д.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенного судебного постановления, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие судебного заседания 05 августа 2022 года, подтвержденного протоколом судебного заседания, разрешение вопроса в период приостановления производства по делу. Считает, что заявленные меры соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и были направлены на исполнение ответчиком определения суда апелляционной инстанции от 09 июня 2022 года в части предоставления ответчиком доступа в принадлежащее ему жилое помещения с целью экспертного исследования.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство Ширяева Д.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, поскольку истцом заявлено о применении мер не направленных на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а обязанность по обеспечению эксперту доступа в квартиру ответчика для проведения экспертного исследования была возложена на Михно И.И. определением о назначении экспертизы, срок проведения был установлен тем же определением.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Учитывая, что заявленные истцом меры в качестве обеспечительных, таковыми не являются, правовых оснований для принятия обеспечительных мер, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм права ввиду отсутствия судебного заседания 05 августа 2022 года, подтвержденного протоколом судебного заседания, разрешение вопроса в период приостановления производства по делу, отмену судебного акта не влекут.

Так, в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При принятии обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2022 года, судом апелляционной инстанции нарушений указанной нормы гражданского процессуального права не допущено.

В соответствии с ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья