Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15733/2022[88-16187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-87/2022 по иску Смирновой Зили Ришатовны к акционерному обществу "Жилищный трест N1" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Смирновой Зили Ришатовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова З.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Жилищный трест N1" о возмещении ущерба в размере 365 300, 0 руб, компенсации морального вреда 10 000, 0 руб, судебных расходов по делу, ссылаясь на безосновательное оставление управляющей компанией без удовлетворения претензии о возмещении ущерба (05.06.2021 в результате падения дерева по проспекту Победы, дом 13, в г.Нижневартовске, повреждено принадлежащее ей имущество - автомобиль марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер "данные изъяты") в размере определенном заключением эксперта.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 постановлено: взыскать с АО "Жилищный трест N1" в пользу Смирновой З.Р. материальный ущерб в размере 365 300, 0 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000, 0 руб, расходы по оплате услуг оценщика 7 000, 0 руб, расходы по составлению претензии 2 500, 0 руб. Взыскать с АО "Жилищный трест N1" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск госпошлину 6 853, 0 руб.

В кассационной жалобе Смирновой З.Р. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав нормы действующего законодательства пришли к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; должным образом свои выводы не мотивировали; оставили без внимания доводы о том, что, несмотря на то что собственником квартиры в жилом доме является ее гражданский муж Федоров Ю.Ю. она также проживает в принадлежащей ему квартире совместно с детьми, оплачивает коммунальные услуги, является членом семьи собственника жилого помещения в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации; Федоров Ю.Ю. является лицом допущенным к управлению спорным автомобилем.

В отзыве на кассационную жалобу Федоров Ю.Ю. полагая доводы жалобы обоснованными, просит отменить обжалуемые постановления судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смирнова З.Р. является собственником автомобиля марки "Мазда-6", государственный номер "данные изъяты"

05.06.2021 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, вследствие падения на него дерева. Происшествие произошло по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, проспект Победы, в районе дома 13.

Согласно Отчету об оценке от 05.06.2021, об определении рыночной стоимости величины ущерба причиненного автомобилю "Мазда-6", государственный номер "данные изъяты" стоимость ущерба без учета физического износа на 05.06.2021 составляет - 365 300, 0 руб, с учетом износа - 238 400, 0 руб.

Документально подтверждено, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома N13 является АО "Жилищный трест N1", и которое является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль принадлежащий истцу.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывала на отсутствие виновных действий, при том, что упавшее дерево не признавалось аварийным.

Учитывая позицию сторон, в рамках рассматриваемого дела по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "Научно-исследовательский институт" от 16.12.2021 дерево, являющееся объектом спора, было гнилое в нижней части ствола, соответственно механические функции ствола дерева были ослаблены. Дерево, бесспорно, нуждалось в омолаживающей обрезке кроны. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей обрезке. Данное обстоятельство обусловлено тем, что исследуемое дерево произрастало в близости от проезжей части и здания, в связи с чем, корневая система была ослаблена. Предрасположенность к падению также обусловлена значительной высотой дерева и сильно раскидистой, крупной кроной, увеличивающей парусность дерева.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию придомовой территории и причинённым имуществу истца ущербом подтверждены материалами дела; между тем, доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли: истец проживает в квартире, принадлежащей 3-му лицу Федорову Ю.Ю. который и находится в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N153, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по

спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Зили Ришатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи