Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15745/2022[88-16189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1415/2021 по иску Стукалова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Валеевой Анастасии Алексеевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Валеевой Анастасии Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стукалов А.С. обратился в суд с иском к ИП Валеевой А.А. о защите прав потребителя, расторжении заключенных между сторонами договоров, взыскании уплаченных по договору N 02/10 от 29.05.2020 денежных средств в размере 118 000 руб.; по договору N 06/05 от 29.05.2020 денежных средств в размере 38 000 руб, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам N 47 от 15.05.2020 и N 02/10 от 29.05.2020, N 06/05 от 29.05.2020 по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, ссылаясь на безосновательное оставление ответчиком (изготовителем) без удовлетворения претензии о выплате неустойки в связи с нарушением согласованных при заключении между сторонами договоров N 47 от 15.05.2020, N 02/10 от 29.05.2020, N 06/05 от 29.05.2020 сроков; об отказе от договоров N 02/10 от 29.05.2020, N 06/05 от 29.05.2020 на изготовление и монтаж товара (мебели бытовой) в связи с нарушением согласованных сроков изготовления, выявлением недостатков качества мебели и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 постановлено: исковые требования Стукалова А.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор на изготовление и монтаж товара N 06/05 от 29.05.2020, заключенный между ИП Валеевой А.А. и Стукаловым А.С. Взыскать с ИП Валеевой А.А. в пользу Стукалова А.С. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и монтаж товара N 06/05 от 29.05.2020, в размере 38 000 руб, неустойку за просрочку исполнения указанного договора в размере 15 000 руб, неустойку за просрочку исполнения договора на изготовление продукции N 47 от 15.05.2020 в размере 20 000 руб, неустойку за просрочку исполнения договора на изготовление и монтаж товара N 02/10 от 29.05.2020 в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказать. Обязать Стукалова А.С. вернуть ИП Валеевой А.А. тумбочку прикроватную 470*600*450Н, по договору на изготовление и монтаж товара N 06/05 от 29.05.2020. Взыскать с ИП Валеевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 руб.

В кассационной жалобе ИП Валеевой А.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, квалификации спорных договоров в качестве договоров подряда; оставили без внимания доводы о необходимости квалификации спорных договоров в качестве договоров поставки (условиям договора отдельно согласована стоимость изделий и стоимость фурнитуры), допустили нарушения при исчислении сроков взыскания неустойки который надлежало исчислять отдельно как по договору поставки так и по договору монтажных работ, оставили без внимания доводы о недобросовестном поведении ответчика при расторжении договора 06/05 от 29.05.2020; соглашаясь с доводами иска о расторжении договоров не учли, что существенных нарушений условий договоров не допущено. Оценивая доказательства по делу оставили без должного внимания переписку истца в месенждере с дизайнером.

В отзыве на кассационную жалобу Стукалов А.С. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Стукаловым А.С. и ИП Валеевой А.А. заключено три договора на изготовление и монтаж товара: N 47 от 15.05.2020, N 02/10 от 29.05.2020, N 06/05 от 29.05.2020.

По договору N 47 от 15.05.2020 ИП Валеева А.А, приняла на себя обязательство по изготовлению и передаче Стукалову А.В. зеркал, а также стекол, в том числе, с фотопечатью, стоимость работ 81 388 руб, оплата истцом произведена 18.05.2020 в полном размере. (л.д. 35).

Срок готовности товара к его передаче покупателю согласно договору составляет 22 рабочих дня и начинает исчисляться после выполнения покупателем следующих условий: подписания договора, спецификации товара (приложение N 1), оплаты покупателем аванса продавцу, строительной готовности объекта для замера (пункт 4.2).

По договору на изготовление и монтаж товара N 02/10 от 29.05.2020 ИП Валеева А.А, приняла на себя обязательство по изготовлению и передаче Стукалову А.В. мебели (тумбы, столешницы, двери, полки), стоимость работ по договору 147 500 руб. (л.д. 42-44), предоплата произведена 29.05.2020 в размере 118 000 руб. (л.д. 45).

Пунктом 4.2 определен срок готовности товара к его передаче покупателю, который составляет 32 рабочих дня и начинает исчисляться после выполнения покупателем следующих условий: подписания договора, спецификации товара (приложение N 1), оплаты покупателем аванса продавцу, строительной готовности объекта для замера.

29.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж товара N 06/05, по которому продавец обязуется изготовить и передать покупателю тумбочку прикроватную, столик туалетный, общей стоимостью 48 640 руб. (л.д. 14-15).

Оплата товара в размере 38 000 руб. произведена истцом 02.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 497205 от 02.06.2020 (л.д. 16).

Как следует из п. 4.2 договора срок готовности товара к его передаче покупателю составляет 22 рабочих дня и начинает исчисляться после выполнения покупателем следующих условий: подписания договора, спецификации товара (приложение N 1), оплаты покупателем аванса продавцу, строительной готовности объекта для замера.

Условиями заключенных между сторонами договоров (условия типовые) предусмотрено следующее.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что покупатель и продавец уведомляют друг друга по договору в письменной форме посредством отправки писем почтовой связью. Стороны пришли к соглашению, что электронные письма, переданные с электронного адреса продавца "данные изъяты" и электронного адреса покупателя "данные изъяты" и полученные, соответственно, с данных электронных адресов имеют силу письменных уведомлений по настоящему договору. Подтверждаем получения электронного письма, является отчет о доставке (прочтении) данного письма либо любой ответ на него стороны по договору. Вся деловая переписка по настоящему договору осуществляется строго по электронной почте с адресов, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора под уведомлением покупателя о готовности товара к доставке понимается оповещение покупателя о готовности товара к доставке по телефону путем отправки смс-сообщения на N телефона "данные изъяты" либо путем отправки сообщения на адрес электронной почты "данные изъяты" по выбору покупателя.

Продавец уведомляет покупателя о готовности товара к доставке как это предусмотрено п. 2.3 договора. Продавец осуществляет доставку товара покупателю в предварительно согласованные сторонами дату и время, что дополнительно подтверждается покупателем путем звонка продавцу на N телефона "данные изъяты", либо путем отправки сообщения на адрес электронной почты "данные изъяты" по выбору покупателя. Покупатель в свою очередь принимает на себя обязательства по выполнению всех необходимых действий, обеспечивающих надлежащую приемку товара и его монтаж (пункт 4.4).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 47 от 15.05.2020 и 02/10 от 29.05.2020 Указано, что по договору N 47 работы должны были быть выполнены в срок до 18.06.2020, а по договору N 02/10 в срок до 15.07.2020. Фактически работы выполнены по обоим договорам 21.08.2020, с учетом того, что акт выполненных работ направлен истцу почтой, им не востребован, поступил в отделение связи 14.08.2020, плюс 7 дней согласно п. 4.11 договоров.

17.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в том числе в отношении сроков исполнения договоров N 47 от 15.05.2020 и 02/10 от 29.05.2020, заявлено требование о выплате неустойки, получена ответчиком 02.12.2020 (л.д. 51а-58). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при заключении договоров стороны согласовали условие о том, что вся деловая переписка между ними будет происходить с электронных адресов истца и ответчика, либо по номерам телефонов, указанных в договоре; пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; между сторонами заключены три договора бытового подряда, по которым предусмотрено изготовление, доставка и монтаж мебели, а также стекол и зеркал; сроки изготовления продукции надлежит определить согласно актов выполненных работ, сроки направления которых не оспаривались стороной ответчика, доказательств подтверждающих факт согласования предусмотренными договорами способами иных сроков изготовления и поставки мебели ответчиком в материалы дела не предоставлено; в связи с нарушением согласованных сроков изготовления, выявлением недостатков качества товара имеются основания для расторжения договора N06/05 от 29.05.2020; взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договоров N47 от 15.05.2020, N02/10 от 29.05.2020, N06/05 от 29.05.2020; между тем величину санкций надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 702, 708, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 оставить без изменения кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Анастасии Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи