Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15839/2022[88-16259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8862/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" к Мазинцевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мазинцевой Светланы Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с иском к Мазинцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.08.2016 в размере 396553 руб. 09 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 287758 руб. 24 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2016 по 24.11.2020 - 108794 руб. 85 коп, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 08.08.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мазинцевой С.И. кредитного договора N "данные изъяты"; переход на основании договора цессии N "данные изъяты" права требования долга к ООО ЮФ "НЕРИС".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2022 исковые требования ООО ЮФ "НЕРИС" удовлетворены. Взысканы с Мазинцевой С.И. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.08.2016 в размере 396553 руб. 09 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 287758 руб. 24 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2016 по 24.11.2020 - 108794 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины 7165 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Мазинцевой С.И, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что спорный кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства заемщиком не получены, а предоставленная копия кредитного договора не позволяет с достоверностью подтвердить подлинность подписи заявителя и факт передачи денежных средств

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2016 между Мазинцевой С.И. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты", состоящий из Индивидуальных условий договора, Общих условий договора, согласно которому банк предоставил Мазинцевой С.И. кредит в сумме 314 166 руб. 70 коп, под 18 % годовых, сроком по 10.08.2026, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Мазинцевой С.И. кредит в сумме 314 166 руб. 70 коп, что подтверждается расчетом (л.д. 8-13).

Из Индивидуальных условий, Общих условий следует, что ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 5 677 руб. 96 коп. (за исключением первого и последнего платежей).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Мазинцева С.И. ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Впоследствии, Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), что следует из копии договора о присоединении от 03.10.2017 (л.д. 29).

Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования к Мазинцевой С.И. по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.08.2016 ООО ЮФ "НЕРИС" по договору уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 24.11.2020 (л.д. 17-19).

Согласно п. 4.1.2 Общих условий банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 15.12.2020 истец ООО ЮФ "НЕРИС" направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25, 26).

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-13).

Из материалов дела следует, что представитель истца ООО ЮФ "НЕРИС" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мазинцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.08.2016.

30.07.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Мазинцевой С.И. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 10.09.2021 (л.д. 36).

В суд с данным иском истец обратился 15.10.2021, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 45), то есть по истечении 1 месяца 5 дней с даты отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем возражения ответчика о пропуске срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли, срок исковой давности по платежам за период с 08.08.2016 по 10.08.2026 не пропущен, согласно расчету кредитора размер основного долга за указанный период составил 289132 руб.70 коп, размер процентов за период с 08.08.2016 по 08.12.2021 составил 157622 руб.49 коп, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазинцевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи