Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15905/2022[88-16354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области в зале суда гражданское дело 2-37/2022 по иску Проник Андрея Михайловича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Мегафон Ритейл" - Бердюгиной Е.А, действующей на основании доверенности поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Проник А.М. полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проник А.М. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 37 990 руб, неустойки в размере 64 583 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 22.06.2019 между сторонами договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold в связи с выявлением недостатков качества товара, непредоставлением продавцом при заключении договора информации обеспечивающей возможность правильного выбора товара (продавец не сообщил, что телефон является восстановленным).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2022 постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи между Проник А.М. и АО "Мегафон Ритейл" от 22.06.2019. Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Проник А.М. денежные средства в сумме 37 990 руб, неустойку 20 000 руб, компенсацию морального вреда 7000 руб, штраф 32 495 руб. Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2239, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Проник А.М. возвратить АО "Мегафон Ритейл" приобретенный товар Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold imei: "данные изъяты".

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что смартфон был впервые активирован 23.06.2019, на нем использовано программное обеспечение выпущенное производителем 25.10.2021 что свидетельствует о том что смартфон находился в рабочем состоянии на указанную дату; при заключении договора вся необходимая информация истцу предоставлена; при проведении экспертизы эксперт пришел к вероятностному выводу о том что заявленный недостаток мог возникнуть вследствие действий третьих лиц; исходя из характера следов ремонта (отпечатки пальцев, следы пайки) можно сделать вывод о том, что данные следы не связаны с восстановлением телефона поскольку исходя из политики компании ремонт оборудования осуществляется без участия человека и является автоматизированным процессом, соответственно, доказательств подтверждающих доводы иска о том, что на момент передачи телефона покупателю в товаре присутствовали следы ремонта не имеется.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи товара - мобильного телефона смартфона Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold. Данный товар истец приобрел у ответчика АО "Мегафон Ритейл", находящегося по адресу: "данные изъяты", и оплачен в размере 37 990 руб, что подтверждается справкой по операции от 22.06.2019 стоимостью 37 990 руб. (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что 19.08.2020 телефон перестал включаться, даже после попытки зарядить его различными зарядными устройствами. Принудительная перезагрузка не помогла его загрузить.

19.08.2020 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал о невозможности использовать телефон, так как он не включается, просил вернуть денежные средства за ненадлежащего качества товар (л.д.21).

Согласно ответу АО "Мегафон Ритейл" от 20.08.2020 истцу необходимо представить доказательства того, что заявленный недостаток возник до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (л.д.13).

Проник А.М. 22.08.2020 обратился к ответчику с претензией, указав, что при продаже смартфона ему сообщили, что он является новым. Во время обновления смартфона 19.08.2020 он выключился и не включается. При обращении в офис продаж 19.08.2020 после распечатки товарного чека ему стало известно о том, что телефон "восстановленный". Продавец не предоставил полную информацию о смартфоне при продаже. Просил вернуть стоимости оплаченного товара в размере 37 990 руб, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.15-17).

В ответе на претензию от 25.08.2020 ответчик также просил предоставить доказательства того, что заявленный недостаток возник до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. (л.д.12).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось что 19.08.2020 при обращении истца в салон продажи, сотрудником магазина был распечатан товарный чек от 22.06.2019, согласно которому смартфон Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold (восстановленный) (л.д. 20).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.08.2021 по ходатайству истца Проник А.М. была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Как следует из содержания экспертного заключения N "данные изъяты" от 01.12.2021, в исследуемом смартфоне "Apple Iphone 7 plus 128 Gb А1784, имей "данные изъяты" имеется дефект - не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя микросхемы памяти. Данная микросхема могла выйти из строя как из-за не качественного ее производства, так и из-за наличия следов ремонта и отсутствия термопленки. Так как на системной плате имеются следы ремонта, а в товарном чеке указано что смартфон "восстановленный" и аппарат был в эксплуатации до приобретения истцом, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый телефон действительно является "восстановленным". Устранить выявленный дефект возможно только путем замены системной платы целиком. Стоимость устранения недостатков составляет 28 390 руб. (л.д.103-129).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что недостаток в смартфоне обнаружен по истечении гарантийного срока производителя Apple который (1 год), но в пределах двухлетнего срока, установленного законом, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; при заключении договора купли продажи до покупателя не доведена информация об основных потребительских свойствах товара обеспечивающая возможность правильного выбора (до сведения покупателя не доведена информация о том, что смартфон является "восстановленным", имеющем следы ремонта, бывшим в эксплуатации), между тем величину санкций надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 13, 15, 18, ч. 5 ст. 19, 22, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2022 оставить без изменения кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи