Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15926/2022[88-16343/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-29/2022 по иску Черемных Виктора Ивановича к Абдуллаевой Василисе Аликовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Абдуллаевой Василисы Аликовны на решение мирового судьи судебного участка N2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Краснокамского судебного района Пермского края от 08.02.2022, и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Черемных В.И. обратился в суд с иском к Абдуллаевой В.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 15 000 руб, неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2021 по настоящее время (на момент вынесения решения суда), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление ответчиком без удовлетворения требования об отказе от заключенного 16.03.2021 между сторонами договора об оказании юридических услуг N "данные изъяты" в связи с оказанием услуг ненадлежащим качеством и возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2022 исковые требования Черемных В.И. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10 000 руб, всего сумма в размере 31 000 руб.

В кассационной жалобе Абдуллаевой В.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельства дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что каких-либо претензий в адрес исполнителя заказчик не направил, реквизитов для возврата денежных средств не предоставил; в ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 15000 руб. после чего истец фактически перестал выходить на связь в связи с утратой интереса в дальнейшем сотрудничестве, денежные средства по договору возвращены истцу. Суды не учли доводы о том, что исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось, об исковом производстве заявителю стало известно в декабре 2021 года.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 16.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N "данные изъяты", согласно условиям которого ответчик был обязан предоставлять интересы истца по вопросу получения жилого помещения по договору социального найма, а истец должен был оплатить денежные средства в размере 62 000 руб, из которых фактически истец уплатил только 50 000 руб.

Исходя из акта оказания юридических услуг от 19.03.2021 ответчиком были оказаны следующие услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции. За данные услуги истцом была оплачена сумма в размере 5 000 руб. Согласно акту оказания юридических услуг от 04.04.2021 ответчик оказал следующие услуги: составление и отправка почтой России запроса в администрацию г.Краснокамска, составление проекта договора о безвозмездном пользовании квартирой. За данные услуги истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб..

В связи с тем, что у истца возникли претензии по качеству оказываемых услуг, истец потребовал возврат уплаченной суммы, отразив в досудебной претензии. Ответчик получил претензию 22.04.2021, что подтверждается справкой о прохождении документа (л.д.9).

28.01.2022 сумма в размере 35000 руб. направлена ответчиком в адрес истца посредством почтового перевода (л.д.120).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и установив, что согласно справке о прохождении документа претензия потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств получена исполнителем 22.04.2021, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 782, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Краснокамского судебного района Пермского края от 08.02.2022, апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Василисы Аликовны - без удовлетворения.

Судья