Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15973/2022[88-16499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1981/2022 по иску Аймурзина Петра Ташбулатовича к публичному акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об отмене судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аймурзин П.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 06 марта 1980 года по 19 июня 1983 года состоял в трудовых отношениях с "Нижневартовскнефтегеофизика". 07 октября 1981 года на территории треста "Нижневартовскнефтегеофизика" (правопреемник - ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика"), при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, который не оформлен в надлежащем порядке. По заключению медико - социальной экспертизы (МСЭ) N N от 19 июня 2012 года ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14 июня 2012 года по 01 июля 2013 года, с 01 июля 2014 года и бессрочно установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с производственной травмой - "данные изъяты", 08 февраля 1989 года проведена "данные изъяты" До настоящего времени испытывает физическую боль, которая не прекращается и нравственные страдания от того, что потерял здоровье и работу по своей профессии.

Решением Нижневартовского городского суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Аймурзину П.Т. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2022 года отменено и принято по делу новое решение. Взыскано с ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика" в пользу Аймурзина П.Т. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аймурзин П.Т. в период с 06 марта 1980 года по 19 июня 1983 года состоял в трудовых отношениях с трестом "Нижневартовскнефтегеофизика" (правопреемник - ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика") в должности моториста самоходно-каротажной станции 4-го разряда с совмещением профессии водителя.

Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве от 09 октября 1981 года, на территории треста истец 07 октября 1981 года получил "данные изъяты" при подготовке к выезду подъемника, воспользовался пусковой рукояткой, осуществлял запуск стартера из кабины водителя, в результате чего сорвалась рукоятка и Аймурзин П.Т. получил травму руки.

Решением Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что несчастный случай, произошедший с Аймурзиным П.Т. 07 октября 1981 года на территории треста "Нижневартовскнефтегеофизика" является несчастным случаем на производстве.

На основании заключения МСЭ N N от 19 июня 2012 года Аймурзину П.Т. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14 июня 2012 года по 01 июля 2013 года; на основании справки МСЭ -2011 N N от 24 июля 2014 года Аймурзину П.Т. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 июля 2014 года бессрочно.

Фондом социального страхования в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая Аймурзину П.Т. назначена ежемесячная страховая выплата на основании приказа N N от 21 ноября 2012 года.

Ссылаясь на причинение ему морального вреда в связи с указанной травмой и ее последствиями, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что поскольку несчастный случай на производстве произошел 07 октября 1981 года, то есть факт причинения физических и нравственных страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред истцу, установлен до введения в действие актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, при отсутствии доказательств, что противоправные действия ответчика продолжаются до настоящего времени.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Аймурзина П.Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что противоправность действий ответчика, не принявшего мер по созданию безопасных условий труда истца, началась до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, что привело к установлению Аймурзину П.Т. степени утраты профессиональной трудоспособности впервые после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (абзац 1).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Возлагая на ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика" обязанность компенсации истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные выше нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд апелляционной инстанции не учел, что основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, в данном случае, работодателя Аймурзина П.Т. Поскольку события, с которыми истец связывает основания для компенсации морального вреда имели место в 1981 году, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", могли являться противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжающиеся после введения этого закона в действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что трудовое увечье получено Аймурзиным П.Т. 07 октября 1981 года, при этом период его работы в тресте "Нижневартовскнефтегеофизика" составлял с 06 марта 1980 года по 19 июня 1983 года, более в данной организации истец не работал, письменные материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия противоправных длящихся действий или бездействия.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда, суду апелляционной инстанции, который с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, следовало установить и указать, какими именно противоправными действиями (бездействием) работодателя истцу был причинен моральный вред, являются ли эти действия (бездействие) длящимися.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора о взыскании компенсации морального вреда, однако суд апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи