Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16016/2022[88-16442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-127/2022 по иску Богородицкого Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карбургер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Богородицкого Александра Евгеньевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Богородицкого А.Е. - Каргаполовой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богородицкий А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Карбургер" о защите прав потребителя, возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков, предоставлении на время гарантийного ремонта подменного автомобиля; взыскании убытков в виде расходов на эвакуатор в размере 7 600 руб.; затрат на такси в размере 10 000 руб.; затрат на аннулирование страховой премии в ПАО Сбербанк в размере 159 886 руб.; расходов на ремонт в размере 8043 руб. 57 коп.; расходов на ремонт в размере 24 809 руб. 95 коп.; расходов на заказ автомобильных запчастей в размере 1787 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа, распределении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 45000 руб, ссылаясь на безосновательное оставление ответчиком без удовлетворения претензии о безвозмездном устранении недостатков качества услуг по диагностике автомобиля выполненных по заказ наряду N "данные изъяты" от 30.03.2021.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Богородицкого А.Е. в пользу ООО "Карбургер" взысканы судебные расходы в размере 95000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 постановлено: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований Богородицкого А.Е. к ООО "Карбургер" о взыскании затрат на оплату такси, затрат на аннулирование страховой премии отменить, принять в данной части отказ истца от указанных требований, производство по делу в данной части прекратить. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 в части взыскания с Богородицкого А.Е. в пользу ООО "Карбургер" судебных расходов в размере 95 000 руб. изменить снизить размер взысканной суммы до 47 500 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богородицким А.Е, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что причиной поломки ДВС явилась неправильная диагностика проведенная ответчиком; при получении автомобиля 30.03.2021 заявитель указал на наличие гула под капотом, уточнил возможно ли эксплуатировать автомобиль на что ему сообщено, что посторонний гул присутствует поскольку заменен только один подшипник, необходима замена второго, однако, в настоящее время заменить второй подшипник невозможно по причине отсутствия запасных частей и необходимости их заказа; автомобиль возможно эксплуатировать в обычном режиме; 11.04.2021 в связи с выявлением неполадок в работе двигателя автомобиль доставлен ответчику на эвакуаторе и в ходе диагностики 12.04.2021 выявлен факт поломки двигателя причиной которого явилось масляное голодание, неисправность турбокомпрессора. Поскольку, при обращении 31.03.2021 к ответчику указана причина "гул под капотом", диагностика автомобиля должным образом не проведена, ответчик обязан устранить недостатки качества выполненных услуг, возместить убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карбургер" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по обращению истца с указанием на наличие в принадлежащем ему автомобиле Land Rover Discovery "данные изъяты", г/н "данные изъяты" года выпуска, неисправности в виде гула под капотом при оборотах более 2000, ответчиком 30.03.2021 выполнена диагностика двигателя внутреннего сгорания автомобиля (поиск посторонних шумов); произведена замена натяжителя приводного ремня генератора; замена уплотнения дросселя отсечки впуска воздуха - комплекта; декарбонизация узлов, согласно заказ-наряду N "данные изъяты" от 30.03.2021, работы истцом приняты по акту выполненных работ без замечаний к качеству и сроку выполнения, оплачены истцом в сумме 24809 руб. 95 коп. Исполнителем установлен гарантийный срок к на выполненные работы 30 дней или 2000 км. пробега. Пробег автомобиля зафиксирован в заказ-наряде и на момент обращения составил 151212 км.

В период гарантийного срока установленного на проведенные работы, а именно 11.04.2021, при пробеге автомобиля 151725 км, истец доставил автомобиль на автоэвакуаторе на диагностику, указав причину обращения: "при ускорении из выпускной трубы пошел сильный дым, загорелась индикация ограничения мощности после запуска, ДВС поднял сам обороты до 5000 и заглох".

При первичном осмотре автомобиля ответчиком установлено, что уровень масла в ДВС находится на отметке меньше минимума, проверено качество выполненных ранее работ и целостность элементов, замененных 30.03.2021 (натяжителя приводного ремня генератора, уплотнительных колец дроссельной заслонки), недостатков работ и замененных элементов не было установлено. В результате электронной диагностики было выявлено: на пробеге 151725 км - зафиксировано событие - код Р1247-00 низкое давление наддува турбокомпрессора после чего, через 30 км. пробега автомобиля, на отметке 151 755 км зафиксировано событие - код Р0219-00 состояние разнос двигателя.

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных 30.03.2021 ответчиком работ, по ходатайству истца (л.д.9, 10) и ответчика (л.д.68), определением суда от 16.09.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации "данные изъяты", причиной выхода из строя двигателя автомобиля Land Rover Discovery "данные изъяты" стало "масляное голодание". Причиной масляного голодания стало неисправность турбокомпрессора (турбины). Недостатков осмотра, диагностики и произведенного ремонта транспортного средства в выполненном ООО "Карбургер" 30.03.2021 ремонте автомобиля, в том числе, в объеме работ определенном актом выполненных работ N "данные изъяты" не установлено. Неисправность двигателя транспортного средства, не является следствием некачественно оказанных ООО "Карбургер" услуг 30.03.2021 (л.д.138-153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты". выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, подтвердил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, подтверждения материалами дела не нашли; доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по диагностике автомобиля, указанных в заказ-наряде N "данные изъяты" от 30.03.2021, а также доказательств того, что автомобиль вышел из строя в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по указанному заказ-наряду, в материалах дела не имеется; выводы относительно причин возникновения дефектов вследствие масляного голодания экспертом постановлены с учетом руководства по эксплуатации автомобиля Land Rover технической информации производителя спорного автомобиля, указанные документы также размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте производителя Land Rover (https://www.ownerinfo.landrover.com/document/LS/2016/Е19962/), согласно информации для владельцев Land Rover предусмотрена необходимость проверки уровня масла в двигателе каждую неделю, и чаще, если автомобиль длительное время двигался на высокой скорости, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 703, 704, 721, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказал в

удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, вместе с тем, приняв во внимание, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец отказался от искового требования в части взыскания затрат на аннулирование страховой премии в размере 159886 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг такси в сумме 10000 руб. подав соответствующее письменное заявление; ООО Карбургер" оплатило за услуги Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы 95000 руб, между тем, исследование проводилось по обоюдному соглашению сторон, пришел к выводу о том, что в данном случае отказ истца от части заявленных исковых требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны; при установлении экспертизой отсутствия нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - расходы по оплате экспертизы несут исполнитель и потребитель поровну, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 39, 88, 94, 98, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, отменил решение суда в части требований о взыскании затрат на аннулирование страховой премии, расходов на оплату услуг такси, с прекращением производства по делу в указанной части; изменил постановление суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате услуг эксперта.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 с учетом его отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Богородицкого Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи