Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16062/2022[88-16490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-135/2022 по иску Лях Марины Анатольевны к Муштаевой Светлане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лях М.А. обратилась в суд с иском к Муштаевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 197 822 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 13.09.2021 в результате течи отсекающего крана отопительного прибора, находящегося в квартире N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" ЯНАО произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры "данные изъяты" расположенной в указанном доме; имуществу истца причинен ущерб в возмещении которого ответчиком безосновательно отказано.

Определением Муравленковского городского суда от 04.02.2022 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Городское хозяйство 1" (том 1, л.д. "данные изъяты" - "данные изъяты").

Определением Муравленковского городского суда от 16.02.2022 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Противопожарные технологии" (том 1, л.д. 229 - 233).

Решением Муравленковского городского суда от 03.03.2022, постановлено: исковые требования Лях М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Муштаевой С.А. в пользу Лях М.А. материальный ущерб в размере 197 822 руб, судебные расходы в размере 20 156 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Городское хозяйство 1", ООО "Противопожарные технологии" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022 постановлено: решение Муравленковского городского суда от 03.03.2022 отменить и постановить по делу новое решение: взыскать с ООО "Городское хозяйство 1" в пользу Лях М.А. в возмещение причиненного ущерба 197 822 руб, судебные расходы в сумме 20 156 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО "Городское хозяйство 1" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, необоснованно принял во внимания предоставленную Муштаевой С.А. детализацию телефонных разговоров, оставил без внимания доводы о том, что факт повреждения системы отопления в указываемом месте Муштаевой С.А. не фиксировался, заявка об аварийной ситуации не подавалась, доказательств того каким образом производилось устранение неисправности в материалы дела не предоставлено; не доказан факт того, что самостоятельное устранение неисправности не повлекло увеличения причиненного ущерба.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Лях М.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" ЯНАО, а ответчик С.А. Муштаева - собственником квартиры N "данные изъяты" в том же доме.

13.09.2021 квартира N "данные изъяты" затоплена водой из квартиры N "данные изъяты", расположенной этажом выше.

Как следует из акта от 16.09.2021 (том 1, л.д. 7), составленного комиссией работников ООО "Противопожарные технологии", акт составлен на основании заявки собственника квартиры N "данные изъяты" от 13.09.2021.

На основании той же заявки квартиру N "данные изъяты" осмотрели сотрудники ООО "Городское хозяйство 1", о чем составлен акт от 17.09.2021.

Оба акта содержат информацию о том, что затопление квартиры имело место из квартиры N "данные изъяты", расположенной этажом выше.

Удовлетворяя требования иска о взыскании причиненного ущерба с собственника квартиры N "данные изъяты" Муштаевой С.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен по ее вине, а доказательств обратному не представлено.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Муштаевой С.А. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинённым имуществу истца ущербом; объективных доказательств того, что вред причинен не по его вине, ООО "Городское хозяйство 1" не представлено; решение суда о возложении обязанности по возмещению вреда на Муштаеву С.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2, п. 6, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о взыскании суммы ущерба с управляющей компании ООО "Городское хозяйство 1".

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в подтверждение факта причинения вреда истец ссылался на акты ООО "Противопожарные технологии" от 16.09.2021 и ООО "Городское хозяйство 1" от 17.09.2021.

Из содержания акта от 16.09.2021 следует, что в квартире N "данные изъяты" течи не обнаружено, присутствуют следы старого затопления. Со слов жильца квартиры N "данные изъяты" имела место течь из калача отопительного прибора, которую они обнаружили по возвращении из отпуска и самостоятельно перекрыли кран. На момент осмотра течь в квартире N "данные изъяты" отсутствовала. Со слов собственника жилого помещения N "данные изъяты", он также находился в отпуске и обнаружил следы затопления по приезду из отпуска.

Как следует из акта ООО "Городское хозяйство 1" от 17.09.2021, при обследовании квартиры видны следы затечности, частично отвалившаяся потолочная плитка в двух спальнях и коридоре; следы водяных подтеков, влага под верхним слоем линолеума в спальне.

При этом акты не содержат указания о том, что затопление имело место 16 и 17.09.2021 соответственно, составлены на основании заявки истца от 13.09.2021.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что неисправность отсекающего крана возникла 01.09.2021, после запуска системы отопления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что затопление имело место вследствие неисправности отсекающего крана отопительного прибора в квартире N "данные изъяты".

Материалами дела также установлено, что управление многоквартирным домом N "данные изъяты" ЯНАО осуществляется ООО "Городское хозяйство 1".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи