Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16196/2022[88-16632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-271/2022 по иску Лунегова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунегов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее по тексту ООО "Интегра-Сервисы") о восстановлении на работе должности бункеровщика 4 разряда службы цементирования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы на составление иска в размере 5 000 руб. 00 коп

В обоснование требований указал, что с 08 апреля 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность бункеровщика 4 разряда, трудовую деятельность выполняет в обособленном подразделении в г. Нефтеюганске, работая вахтовым методом. 19 января 2022 года он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением он не согласен, поскольку нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года Лунегов В.В. восстановлен в должности бункеровщика 4 разряда в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в г. Нефтеюганск служба цементирования. Взысканы с ООО "Интегра-Сервисы" в пользу Лунегова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2022 года по 06 апреля 2022 года в размере 85 316 руб. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО "Интегра-Сервисы" в доход бюджета города Нягани государственная пошлина в размере 3 059 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 08 апреля 2013 года на основании трудового договора N N трудоустроен ответчиком по профессии бункеровщик 4го разряда. Работа истцом осуществляется вахтовым методом, место работы истца - г. Нефтеюганск.

19 января 2022 года на основании приказа N N с истцом расторгнут трудовой договор от 08 апреля 2013 года N N по инициативе работодателя на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Обосновывая законность увольнения, ответчик ссылается на проведенные исследования портативным алкотестером "Дельта АТ-500". Результаты которого зафиксированы в акте от 29 декабря 2021 года, результаты проведенного исследования на аппарате "Телемедик" с удаленным участием квалифицированного специалиста медицинской сестры ГВП путем использования телекоммуникационной сети Интернет.

Также ответчик представил копию письменного объяснения истца от 29 декабря 2021 года, где он (истец) указывает об употреблении 29 декабря 2021 кефира.

В свою очередь, истцом представлен акт медицинского освидетельствования от 29 декабря 2021 года, проведенного БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яшкив" из которого следует, что на момент исследования состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат исследования показал 0, 00 мг/л.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, на основании которого установлено отсутствие алкогольного опьянения истца 29 декабря 2021 года.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что компенсация морального вреда, соответствующая материалами дела, должна составить 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание составленные ответчиком акты о выявлении признаков алкогольного опьянения, ссылка ответчика на проведение медицинского освидетельствования по истечении времени, в течение которого алкоголь естественным путем вывелся из организма истца; о том, что было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе истца в объеме 0, 08 мг/л и в объеме 0, 18 мг/л на разных алкотестерах, не учтены судом погрешности средства измерения для определения наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку состояние алкогольного опьянения актом медицинского освидетельствования не подтверждается, медицинское освидетельствование проведено по инициативе работодателя, при этом, получив результат медицинского освидетельствования о том, что алкогольного опьянения у истца нет, работодатель при издании приказа об увольнении его не учел, в приказе об увольнении не указал данный акт.

Довод кассационной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не является экспертным заключением, а в данном деле вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не выносился, никакая экспертиза не проводилась, не влечет отмену судебных постановлений. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования недействительным не признан, получил оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не выносился, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовались вопросы при опросе специалиста - нарколога, в течение какого времени алкоголь выводится из организма человека естественным путем, не является нарушением норм процессуального права, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора. Судами дана оценка акту медицинского освидетельствования в совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими нарушение работодателем порядка увольнения истца.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи