Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16245/2022[88-16807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-274/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" к Сурниной Татьяне Григорьевне о взыскании денежных средств, встречному иску Сурниной Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сурниной Татьяны Григорьевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Уютный дом" обратилось в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Сурниной Т.Г. возложении обязанности вывезти товар - бытовку 6х4, 74 (+- 5-7 см) с каждой стороны в количестве 1 штуки с территории истца: "данные изъяты" после внесения оплаты в полном обьеме; взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 474 800 руб, процентов на сумму долга по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара, судебных расходов, ссылаясь на безосновательное оставление покупателем без удовлетворения требования об оплате в полном объеме в соответствии с условиями заключенного 07.09.2021 между сторонами договора N1795, готовности товара к передаче.

Возражая относительно заявленных требований Сурнина Т.Г. обратилась к ООО "Уютный дом" со встречными исковыми требованиями (в редакции заявления об уточнении) о защите прав потребителя, признании недействительным заключенного между сторонами договора N1795 от 07.09.2021, взыскании денежных средств в размере 300 000 руб, уплаченных по договору, процентов на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.10.2021 по 03.02.2022 в размере 7 664, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов, в обоснование требований указав, что при подписании договора была введена в заблуждение, предполагала, что ей постоят дом, для того чтобы проживать в нем в зимнее время; ООО "Уютный дом" нарушены сроки изготовления бытовки, и уведомление о готовности было направлено не по ее адресу, где она проживает.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022 постановлено: удовлетворить иск ООО "Уютный дом" к Сурниной Т.Г. Взыскать с Сурниной Т.Г. в пользу ООО "Уютный дом" стоимость неоплаченного товара в размере 474 800 руб, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.01.2022 в размере 8 686, 24 руб. Обязать вывезти Сурнину Т.Г. товар - бытовку 6х4, 74 (+- 5-7 см с каждой стороны в количестве 1 штуки с территории истца: "данные изъяты" после внесения оплаты в полном объеме. Взыскать с Сурниной Т.Г. в пользу ООО "Уютный дом" проценты на сумму долга 474 800 руб. с 11.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, которые определяются ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска Сурниной Т.Г. к ООО "Уютный дом" о признании недействительными условий договора от 07.09.2021, взыскании 300 000 руб, процентов в размере 7 664, 38 руб, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Сурниной Т.Г, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований ООО "Уютный дом", оставили без внимания доводы о нарушении обществом сроков изготовления товара, отклонили ходатайство о допросе свидетеля Сурниной А.А, которая могла опровергнуть факт изготовления бытовки; доводы о нарушении прав потребителя отклонены безосновательно: при рассмотрении спора заявителем предоставлены достаточные доказательства в подтверждение своей позиции, в договор включены условия ущемляющие права потребителя относительно предмета договора и сроков его изготовления; адрес заявителя указан неправильно преднамеренно; не учли предоставленные доказательства о стоимости товара в размере 360000 руб.; оставили без внимания доводы о том, что продавец, не получив оплаты по договору мог расторгнуть договор, не изготавливать бытовку, однако, таким правом не воспользовался. Судами не учтено, что при заключении договора товар не индивидуализирован, его существенные условия договора не согласованы; соответственно договор незаключен. Договор подписан менеджером в отсутствие полномочий, соответственно его письменная форма не соблюдена, а договор подпись в котором подделана недействителен. Кроме того судом допущены нарушения норм процессуального права: поданное в суд заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не рассмотрено.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого явилось: продавец обязуется передать в собственность покупателю бытовку 6х4, 74 1 штуку в соответствии с характеристиками, установленными п.1.2 Договора, а покупатель обязуется оплатить товар. Бытовка является помещением для хранения инвентаря. Развернутое наименование, ассортимент, цена, общая стоимость и количество Товара указывается в Спецификации N1 к договору, которая является неотьемлевой частью к договору (л.д.6 оборот). Право собственности на товар переходит от продавца покупателю с момента передачи товара покупателю, о чем составляется Акт, согласно п.1.5. Договора. Согласно п. 1.5.1 Договора в случае, если покупатель по каким - то причинам не может подписать Акт приема- передачи в течение 5 дней после изготовления товара, Акт приема- передачи считается подписанным.

В силу п. 2.1.2 Договора доступ покупателя к товару обеспечивается самовывозом. Оплата товара предусмотрена Разделом 4 к договору. Покупатель должен был внести при заключении договора 50% стоимости товара.

Стоимость всего заказа составляет 774 800 руб. (л.д.5 оборот). Оплачено Сурниной Т.Г. 300 000 руб.

Согласно п. 4 настоящего Соглашения, в случае если товар готов, но покупатель не вносит оставшуюся сумму по договору в течение трех рабочих дней с даты уведомления о готовности товара, либо отказывается от товара. Продавец имеет право продать данный товар третьему лицу, после чего продавец возвращает покупателю ранее внесенные им денежные средства. Именно покупатель обеспечивает своевременное получение корреспонденции по адресу, указанному в договоре или в соглашении. В соглашении указаны иные основания для расторжения договора и соглашения.

Кроме того, в п. 5.6.1 Договора от 07.09.2021 указано, что отказаться от исполнения договора и требовать возврата залоговой суммы покупатель имеет право после реализации товара за минусом затрат на материал, которые подтверждаются чеками.

Претензия первоначального истца была направлена в адрес покупателя (л.д.10-11-12), и повторная претензия (л.д.13-15).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Уютный дом" исполнено в установленные Договором сроки, доводы иска ООО "Уютный дом" о ненадлежащем исполнении Сурниной Т.Г. обязательств из заключенного между сторонами договора подтверждены материалами дела, между тем, доводы встречного иска о нарушении со стороны ООО "Уютный дом" прав Сурниной Т.Г. как потребителя, недействительности сделки, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 168, 309, 310, 421, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск ООО "Уютный дом" не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Сурниной Т.Г.

Проверяя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора от 07.09.2021 срок изготовления товара 3 рабочие недели, не считая выходных (суббота, воскресенье, праздничные дни). Срок изготовления товара неокончательный, срок изготовления могут передвинуть обе стороны, заранее уведомить Поставщика или Покупателя (телефон, вайбер, эл. Почта, почта России, курьер) (п. 3.2 Договора).

При этом, п. 3.2.2 Договора в случае производственной необходимости Продавец - Поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить срок готовности товара к передаче не более, чем на 14 рабочих дней не считая выходные и праздничные дни. Покупатель с п. 3.2.2. согласен, пункт составлен сторонами обоюдно.

При этом, стороны, предусмотрев право Продавца в одностороннем порядке увеличить срок готовности товара не более, чем на 14 дней, не предусмотрели обязанности Продавца уведомления Покупателя, в случаях, предусмотренных п. 3.2.2 Договора.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021, то есть в пределах срока оговоренного сторонами в п.п. 3.2, 3.2.2 Договора, ООО "Уютный дом" Сурниной Т.Г. направлено уведомление о готовности товара по адресу, указанному Сурниной Т.Г. в договоре.

Таким образом, обязательства ООО "Уютный дом" исполнено в установленные Договором сроки, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Сурниной Т.Г.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Сурниной Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи