Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16400/2022[88-16875/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N2-502/20 по иску Лысковой Татьяны Юрьевны к ООО "ДЕЗ", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "ИТЦ "РАСЧЕТ", АО "Энергосбыт Плюс" о перерасчете платы за капитальный ремонт, об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт, с кассационной жалобой Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка N1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лыскова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "ИТЦ "РАСЧЕТ", ООО "ДЕЗ" о перерасчете задолженности по капитальному ремонту в период с 2014 по 2019 годы, аннулировании задолженности в размере 23 482, 10 руб, мотивируя тем, что не должна производить оплату задолженности за прежнего собственника квартиры, поскольку на момент приобретения квартиры ему была выдана справка от АО "ЭнергосбыТ Плюс" об отсутствии таковой, также указывает, на отсутствие выставляемых со стороны ответчиков платежных документов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность по исключению из платежных документов периода задолженности с 01.11.2014 по 17.06.2017, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 решение суда отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований, возложении на ответчиков обязанности осуществить перерасчет взносов на капитальный ремонт в спорном жилом помещении, исключив период с 01.11.2014 по 17.07.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ООО "ДЕЗ", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области произвести перерасчет по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: "данные изъяты", исключив задолженность за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по 17 июля 2017 года в размере 12 909, 34 рублей (т.2 л.д.116-119).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лысковой Т.Ю. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "ДЕЗ" о перерасчете взносов на капитальный ремонт в жилом помещении, об исключении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены. На ООО "ДЕЗ", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: "данные изъяты", исключив задолженность за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по 17 июля 2017 года в размере 12 909, 34 рублей. С ООО "ДЕЗ", Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июня 2022 года принят отказ Лысковой Т.Ю. от исковых требований к ООО "ДЕЗ", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "ИТЦ "РАСЧЕТ", АО "Энергосбыт Плюс" о перерасчете платы за капитальный ремонт в жилом помещении, об исключении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решение мирового судьи судебного участка N1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2020 отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Возвращена Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N7303 от 14.07.2020; 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N255 от 18.01.2021; 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N12686 от 26.10.2021.

Апелляционная жалоба ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного на том основании, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок возврата ответчику из федерального бюджета государственной пошлины при обжаловании судебных актов по настоящему делу. Такие расходы должны возмещаться за счет проигравшей стороны в установленном законом порядке.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области уплачены государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N7303 от 14.07.2020, государственная пошлина за подачу кассационных жалоб - платежным поручением N255 от 18.01.2021 в размере 3 000 руб. и платежным поручением N12686 от 26.10.2021 в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, возвращая Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной и кассационных жалоб, исходил из того, что апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, прекратил производство по гражданскому делу и оставил апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной и кассационной жалоб, в силу приведённой выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Доводы заявителя о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины с проигравшей стороны (истца) в рассматриваемом случае основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, прав заявителя жалобы не нарушают.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что требование заявителя о возвращении государственной пошлины, сформулированное в просительной части кассационной жалобы, полностью соответствует резолютивной части апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Принятое по делу судебное постановление вынесено исходя из правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Судья