Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16459/2022[88-16862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-210/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "ВЕК" к Кирбитовой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод "ВЕК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27.08.2021 ООО "Завод "ВЕК" обратилось в суд с иском (в редакции заявления об уточнении (л.д.177-179)) к Кирбитовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 68965 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 05.02.2022 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13001 руб. 83 коп. (с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты задолженности), распределении судебных расходов, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возврате полученных в отсутствие к тому оснований денежных средств (во исполнение заключенного 08.08.2018 между сторонами договора об оказании услуг N12 на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 68965 руб. (60000 руб. - в счет оплаты по договору, 8965 руб. - НДФЛ за ответчика), однако, Кирбитова А.С, не обладая соответствующей квалификацией и опытом работы для оказания услуг, предусмотренных договором, не исполняла и не могла исполнить договор об оказании услуг поскольку его предметом являются услуги по механической сборке купе лифта по заявкам).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Завод "ВЕК" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, необоснованно отказав в допросе свидетелей по делу, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, доказанности материалами дел факта перечисления на счет Кирбитовой А.С. денежных средств в спорной сумме в качестве платежа по договору заключенному между ООО "Завод "ВЕК" и супругом ответчика Кирбитовым А.В.; оставили без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о введении супругами Кирбитовыми истца в заблуждение; о том, что спорная сумма не является заработной платой ее супруга; необоснованно применили положения о пропуске срока исковой давности на основании ходатайства ответчика, должным образом не мотивировали вывод об отклонении довода о том, что о неосновательном обогащении ответчика истец узнал лишь в 2021 году; в 2018 заявитель убежден что заключил договор с ответчиком.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2018 с расчетного счета истца ООО "Завод "ВЕК" платежным поручением N 569 на банковский счет ответчика Кирбитовой А.С. были перечислены денежные средства в размере 60000 руб, с указанием назначения платежа - по договору подряда сумма 60000 руб. без налога (л.д.13), также 21.08.2018 с расчетного счета истца ООО "Завод "ВЕК" платежным поручением N 570 на расчетный счет УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) были перечислены денежные средства в размере 8965 руб, с назначением платежа - налог на доходы физических лиц за август 2018 (л.д.14).

С иском к Кирбитовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истец ООО "Завод "ВЕК" обратился 27.08.2021 (л.д.5-6).

Лицами, участвующими в деле, подтвержден тот факт, что денежные средства в размере 60000 руб, поступившие 21.08.2018 на банковский счет ответчика Кирбитовой А.С. от истца ООО "Завод "ВЕК" (по платежному поручению N 569 от 21.08.2018), предназначались супругу Кирбитовой А.С. Кирбитову А.В. (привлеченному к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), который исполнял обязательства по заключенному с ООО "Завод "ВЕК" договору; денежные средства в размере 60000 руб, полученные 21.08.2018 от истца ООО "Завод "ВЕК" ответчиком Кирбитовой А.С, были переданы Кирбитовой А.С. - Кирбитову А.В. (то есть банковский счет ответчика Кирбитовой А.С. был использован в качестве средства платежа по договору между ООО "Завод "ВЕК" и Кирбитовым А.В.).

Из материалов дела следует, что в спорный период (на момент перечисления денежных средств 21.08.2018) Кирбитов А.В. находился в трудовых правоотношениях с ООО "Завод "ВЕК" (Кирбитов А.В. - работник, ООО "Завод "ВЕК" - работодатель), работник Кирбитов А.В. получал заработную плату от работодателя ООО "Завод "ВЕК" на банковский счет своей супруги - Кирбитовой А.С. по заявлению самого Кирбитова А.В. (филиал N 6602 Банка ВТБ (ПАО) город Екатеринбург). По утверждению Кирбитова А.В, он выполнял работы по сборке лифтовых кабин для ООО "Завод "ВЕК", денежные средства, поступившие 21.08.2018 на банковский счет его супруги Кирбитовой А.С. от ООО "Завод "ВЕК", предназначались именно ему, поскольку именно он (а не его супруга Кирбитова А.С.) выполнял работы по заключенному с ООО "Завод "ВЕК" договору.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли; ООО "Завод "ВЕК", перечисляя 21.08.2018 денежные средства, заведомо знало об отсутствии обязательства; с требованием в суд истец обратился за пределами срока исковой давности - исходя из характера спорного правоотношения, фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, истец ООО "Завод "ВЕК" должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, 21.08.2018 (в дату перечисления им денежных средств), вместе с тем, с иском к ответчику Кирбитовой А.С. истец обратился 27.08.2021 (с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 207, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ВЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи