Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16476/2022[88-16987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску Пляц Светланы Михайловны к Паскевич Татьяне Александровне о возложении обязанности демонтировать автономную систему отопления и производить оплату за теплопотребление на основании данных общедомового прибора учета теплопотребления, взыскании судебных расходов, встречному иску Паскевич Татьяны Александровны к собственникам многоквартирного дома о возложении обязанности изолировать общедомовую систему отопления, по кассационной жалобе Пляц Светланы Михайловны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Пляц С.М. и ее представителя - Аксенова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Паскевич Т.А. - Мошкова Е.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пляц С.М, действующая за себя и в интересах собственников многоквартирного дома, обратилась в суд с иском о возложении обязанности демонтировать автономную систему отопления и производить оплату за теплопотребление на основании данных общедомового прибора учета теплопотребления, просила также обеспечить истцу свободный доступ в нежилое помещение путем передачи ключей, взыскать судебные расходы.

Требования иска основаны на том, что ответчику Паскевич Т.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, в котором установлен прибор учета тепловой энергии. По мнению истца, система отопления нежилого помещения ответчика не является автономной, поскольку оно отапливается за счёт общедомовой системы отопления, проходящей в подвальном помещении, в связи с чем, оплата должна производиться по показаниям общедомового прибора учёта теплопотребления. Доступ в принадлежащее ответчику нежилое помещение необходим для осмотра системы общедомового отопления, чему ответчик препятствует.

Паскевич Т.А. предъявила к собственникам многоквартирного жилого дома по указанному адресу встречный иск, в котором просила суд обязать ответчиков произвести работы по изоляции проходящих по нежилому помещению труб общедомовой системы отопления в соответствии с техническими требованиями типового проекта и градостроительных норм, что относится к обязанности собственников многоквартирного жилого дома. Требования встречного иска Паскевич Т.А. обосновала тем, что отсутствие изоляции приводит к ненормативным потерям тепла, вследствие чего происходит тепловая разбалансировка ее нежилого помещения, ведущая к увеличению оплаты отопления на общедомовые нужды.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, и Пляц С.М, и Паскевич Т.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пляц С.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, настаивает на том, что отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения осуществляется за счет общедомовой системы отопления, поскольку проведенная в ее помещении система отопления автономной не является, врезана в общедомовую. Возражает против выводов суда об отсутствии необходимости в доступе председателя Совета дома к общедомовому оборудованию, расположенному в подвальных помещениях.

В возражениях на кассационную жалобу Паскевич Т.А. указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Пляц С.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Паскевич Т.А. является собственником нежилого помещения N 1, площадью 238, 5 кв.м, расположенного в подвальном помещении дома по указанном адресу, приобретенного по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года с автономной системой отопления.

Многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие сторонам помещения, подключен к центральной городской сети отопления, в 2016 году оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018, установлено, что при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома отопление подвального помещения не предусматривалось, в связи с чем, бывшим собственником н спорного нежилого помещения с разрешения органа местного самоуправления в 1990 г. была установлена автономная система отопления, не зависящая от общедомовой системы, не соединяющаяся с ней, которая в 2011 году оборудована прибором учета тепловой энергии, определяющим объем потребления (количество) потребления коммунального ресурса-отопления в данном помещении, принятого в качестве расчетного (л.д.130-137 т.2).

Между Паскевич Т.А. и ООО "Теплоэнергетика" в 2019 году заключен отдельный договор теплоснабжения, расчет тепловой энергии производится по показаниям индивидуального прибора учета.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, предметом спора по которым являлась система отопления принадлежащего Паскевич Т.А. подвального помещения (т.1 181-182; т.2 л.д.267-296; т.6 л.д.5-9, 57-71, 211-215).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в спорном нежилом помещении смонтирована и эксплуатируется автономная система отопления с возможностью регулирования, расположен контур системы отопления не связанный с контуром системы отопления многоквартирного дома, что проектом строительства дома предусмотрена теплоизоляция подающих трубопроводов в пределах технического подполья, при этом трубы общедомовой системы отопления, не способны обеспечить нормативную температуру нежилого помещения(т.3 л.д.44-52)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, ст. ст. 539, 540, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 19 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходил из отсутствия представленных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, и наличии установленного, вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами, факта правомерности функционирования автономной системы отопления и индивидуального прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении. Также суд указал об отсутствии у истца полномочий действовать в интересах всех собственников данного многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о передаче ключей к нежилым помещениям ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 3, 4, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что управляющая компания, осуществляющая обслуживание многоквартирного жилого дома имеет ключи от нежилого помещения ответчика, препятствий в доступе для ее сотрудников со стороны ответчика не имеется, тогда как, Пляц С.М. исполнителем услуг не является.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления Паскевич Т.А. об изоляции общедомовой системы отопления суд мотивировал тем, что данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что нежилое помещение, собственником которого является ответчик, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку изначально находилось в муниципальной собственности, было сформировано до первой приватизации квартиры в данном многоквартирном доме, устройство автономной системы отопления в нежилом подвальном помещении, которое в настоящее время принадлежит ответчику, произведено в 1990 году также до заключения первого договора приватизации жилого помещения в доме, уполномоченным от имени государства лицом и по согласованию с органами местного самоуправления, то есть не было самовольным. В отсутствие доказательств незаконного изменения ответчиком автономной системы отопления требования истца об ее отключении от общедомовой системы отопления судебная коллегия посчитала ненадлежащим способом защиты прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашаться с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Указывая на незаконность обжалуемых судебных постановлений, истец не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, поскольку были заявлены требования об отключении автономной системы отопления от подающей транзитной трубы центрального отопления, подходящей к дому.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установив, что устройство автономной системы отопления в спорном нежилом подвальном помещении, которое в настоящее время принадлежит ответчику, самовольным не является, произведено в 1990 году уполномоченным от имени государства лицом и по согласованию с органами местного самоуправления до первой приватизации квартиры, и при отсутствии представленных доказательств незаконного изменения ответчиком автономной системы отопления на момент разрешения спора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии требований, касающихся нового самовольного подключения системы отопления нежилого помещения (врезки в центральную (городскую сеть) вместо общедомовой системы, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку указанные требования предметом спора не являлись, и не лишают заявителя права на предъявление самостоятельных требований, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы об отоплении нежилого помещения ответчика за счет общедомовой системы отопления многоквартирного дома, поскольку опровергаются ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, о чем правомерно указал и суд первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств, не противоречат нормам материального права и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права при выяснении обстоятельств по делу со ссылкой на ранее состоявшиеся решения, которые, по мнению заявителя жалобы, не имеют преюдициального значения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при принятии обжалуемых заявителем судебных актов выводы судов основаны не только на выводах, указанных в ранее принятых судебными органами решениях, а при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка требованиям истца об обеспечении доступа в принадлежащее ответчику нежилое помещение. Судами не установлено оснований для обеспечения такого доступа для истца, в компетенцию которого не входит обслуживание многоквартирного жилого дома. Суды правомерно указали, что у обслуживающей многоквартирный дом организации имеется доступ в спорное помещение.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пляц Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи