Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16489/2022[88-17113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-722/2022 по иску Ишкининой Энжэ Ришатовны к Государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании приказов об отстранении незаконными, допуске к выполнению работ, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ишкининой Энжэ Ришатовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишкинина Э.Р. обратилась с иском к Государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг") о признании приказов об отстранении незаконными, допуске к выполнению работ, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит в должности делопроизводителя в отделе предоставления услуг в г.Новый Уренгой. 19 ноября 2021 года ответчиком издан приказ N140-ахд о вакцинации работников ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". 25 ноября 2021 года истцом направлено возражение на данный приказ. 01 декабря 2021 года ответчиком издан приказ об отстранении от работы с 02 декабря 2021 года без сохранения заработной платы до издания Главным государственным санитарным врачом Ямало-Ненецкого автономного округа постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе; предоставления сертификата о противопоказаниях к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, с отстранением она не согласна.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года исковые требования Ишкининой Э.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ишкинина Э.Р. с 21 декабря 2015 года состоит в трудовых отношениях с ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг, с 10 июля 2018 года занимает должность делопроизводителя в отделе предоставления услуг в г.Новый Уренгой.

В целях предупреждения и распространения новой коронавирусной инфекции постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N29-ПГ от 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением N 29 Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года в связи с продолжающейся угрозой распространения новой короновирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории Ямала предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации. Руководителям предприятий и организаций, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальным предпринимателям поручается, начиная с 08 октября 2021 года, организовать направление сотрудников в медицинские организации ЯНАО для проведения профилактических от новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, указанного выше указанного постановления; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

12 октября 2021 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу ГУ Ямало-Ненецкого автономного округа ""Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"" направило запрос N89-0351-01-04/4006 о разъяснении по применению пункта 1 постановления N 29, в части необходимости обязательной вакцинации всех сотрудников учреждения. 13 октября 2021 года Управление Роспотребнадзора дано разъяснение, что ГУ Ямало-Ненецкого автономного округа ""Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"" относится к сфере обслуживания, как следствие, все сотрудники подлежат обязательной вакцинации.

10 декабря 2021 года постановлением N36 главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу внесены изменения в постановление N29.

В пункте 1.9 постановления N29 определены граждане, относящиеся к приоритету 1-го уровня в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в том числе, работники многофункциональных центров, т.е. категория должностей, к которой относится должность истца.

Для реализации указания Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям 19 октября 2021 года ответчиком издан приказ N140-ахд о вакцинации работников.

25 ноября 2021 года истец направила ответчику возражения на требование работодателя о прохождении вакцинации.

01 декабря 2021 года ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в связи с непрохождением истцом вакцинации новой коронавирусной инфекции COVID-19 издан приказ N168-ахд об отстранении от работы с 02 декабря 2021 года без сохранения заработной платы до издания Главным государственным санитарным врачом ЯНАО постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе; предоставления сертификата о противопоказаниях к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции. 07 декабря 2021 года вынесен приказ N172-ахд "О внесении изменения в приказ N168-ахд от 01 декабря 2021 года, в пункте 3 дополнен абзацем "до предоставления справки о начале прохождения курса вакцинации от Covid-19 путем вакцинирования первым компонентом двухкомпонентной вакцины от Covid-19 или вакцинации однокомпонентной вакциной от Covid-19", а также составлен акт о недопуске на рабочее место.

С приказами 140-ахд, N168-ахд, N172-ахд истец ознакомлена 24 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года.

26 ноября 2021 года истец предоставила заявление о запрете передачи персональных данных третьим лицам; 02 ноября 2021 года представила два заявления, в которых выразила отказ против коронавирусной инфекции и от участия в испытании экспериментальной вакцины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 10, 11, 29, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в редакции от 24 декабря 2014 года), постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", которым новая коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, приказа Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н, которым в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" с изменениями, внесенными постановлением от 10 декабря 2021 года N36, оценив представленные доказательства, исходил из того, что замещаемая Ишкининой Э.Р. должность подразумевает непосредственное взаимодействие

с иными работниками учреждения. Работа, выполняемая Ишкининой Э.Р, предусмотрена Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825. Ишкининой Э.Р. не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения возложенной законодательством обязанности. Поскольку Ишкинина Э.Р. своевременно и надлежащим образом уведомлена о необходимости вакцинации, о предоставлении документов об её проведении, либо о предоставлении доказательств наличия медицинских противопоказаний против вакцинации, о возможности отстранения от работы в связи с непрохождением вакцинации, суды признали отстранение истца от работы законным, отказав ей в удовлетворении иных производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Ишкинина Э.Р, как работник многофункционального центра подлежала обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя судами не установлено.

Доводы Ишкининой Э.Р. о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому авнономному округу не подлежит применению, вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждения к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает ее права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н утвержден национальный Календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок, в который также включена прививка против коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения автономного округа в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца, а также истцом в силу приведенных норм права с учетом характера исполняемых должностных обязанностей. Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена и иными приведенными нормами права.

Изданные работодателем приказы об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствуют постановлениям Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н, постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Судами правомерно отмечено, что обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Нарушений трудовых прав Ишкининой Э.Р. при отстранении от работы не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения и о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемые ею приказы не содержат положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие поставленной прививки работодатель должен был рассмотреть вопрос о направлении истца на работу дистанционным образом, основан на неверном толковании вышеприведенного законодательства и нормативных актов. Судами данный довод истца рассматривался и мотивированно отклонен, поскольку исполнение ею должностных обязанностей в дистанционном порядке невозможно.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкининой Энжэ Ришатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи