Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16491/2022[88-16859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сухарине Михаилу Степановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сухарине М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 203 960 руб, судебных расходов по делу, ссылаясь на безосновательное оставление причинителем вреда без удовлетворения претензии о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения (27.11.2020 в результате пожара по вине ответчика в квартире "данные изъяты" повреждено принадлежащее страхователю Ириковой А.Р. имущество; в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества N 6000 0120782 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 203 960 руб.).

Решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, недоказанности материалами дела вины ответчика в причинении ущерба; оставили без внимания доводы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямого указания на то, что лицом ответственным за причинение ущерба является "данные изъяты" не имеется; "данные изъяты" и Сухарина М.С. совместно проживали в квартире N "данные изъяты", Сухарина С.М. на момент пожара находился в больнице; причиной пожара явилось тлеющее табачное изделие, курить в квартире мог как Сухарина М.С. так и его мать "данные изъяты"

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2020 в квартире по адресу: "данные изъяты", произошел пожар, в результате которого по всей площади повреждена квартира N "данные изъяты", а также от воздействия воды, использовавшейся при тушении пожара по всей площади повреждена внутренняя отделка квартиры N "данные изъяты" и находящееся в ней имущество, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО Красноселькупский район от 30.11.2020

Квартира, принадлежащая Ириковой А.Р, расположенная по адресу "данные изъяты", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" 25.01.2020 по полису серии 6000 N 0120782.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Ириковой А.Р. страхового возмещения в размере 203 960 рублей.

Одновременно установлено, что на момент пожара собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", являлся Сухарина С.М, который умер 06.12.2020.

"данные изъяты" умерла 17.12.2020.

Ответчик Сухарина М.С. и его мать "данные изъяты" на момент пожара проживали в указанной квартире.

Согласно постановлению заместителя руководителя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020 N 26 и постановлению начальника СГ ОМВД России по Красноселькупскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020, причиной возникшего пожара явилось неосторожное обращение с огнем "данные изъяты", а именно, тлеющей сигаретой во время курения, что привело к наступившим последствиям.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи