Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16527/2022[88-16964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Лазаревского районного суда города Сочи в зале суда гражданское дело N 2-8003/2018 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Джндоян Оганесу Серёжаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Банка ВТБ (публичное акционерное общество), лица, не привлеченного к участию в деле, - Сафронова Николая Николаевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Сафронова Н.Н. - Карюк Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Джндоян О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 407 440, 92 руб, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - квартира N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.03.2015 были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Джндоян О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 553 691, 49 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.08.2015 решение суда, в части обращения взыскания на предмет залога - квартира, отменено. Принято решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 14.06.2018 исполнительное производство, в рамках исполнения судебного решения, окончено в связи с невозможностью взыскания. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк произвел расчет процентов за неисполнение судебного решения, т.е. пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, размер которых составляет 407 440, 92 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2018 постановлено: взыскать с Джндоян О.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами 407 440, 92 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 13 274, 41 руб. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Джндояну О.С. заложенное имущество - квартира N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Определить способ реализации заложенного имущества - квартир N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", публичные торги, с установлением начальной продажной ценой в 2 532 800, 0 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Джндоян О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 постановлено: решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2018 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с Джндоян О.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 440, 92 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 7 274, 41 руб. В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на принадлежащее Джндояну О.С. имущество - квартира N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" - отказать.

В кассационных жалобах Банк ВТБ (ПАО), Сафроновым Н.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Банк ВТБ (ПАО) при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество; необоснованно применил положения о моратории установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; не учел, что ответчик не ссылался на возможность применения моратория, доказательств в подтверждение того, что он пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория не предоставил; не исследовал фактические обстоятельства исполнения решения суда от 31.10.2018; не учел, что в рамках исполнительного производства на основании постановления суда 31.10.2018 имущество реализовано на торгах, его покупателем является Сафронов Н.Н.; полученные денежные средства распределены в погашение задолженности перед кредитором; оставшиеся денежные средства перечислены должнику который не мог не знать об источнике их происхождения; со стороны должника имеет место недобросовестное поведение: должник в настоящее время не имеет непогашенной задолженности, проживает в спорной квартире.

По мнению Сафронова Н.Н. при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, необоснованно применил ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения о моратории установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; не исследовал фактические обстоятельства исполнения решения суда от 31.10.2018; не учел, что в рамках исполнительного производства на основании постановления суда 31.10.2018 имущество реализовано на торгах, его покупателем является Сафронов Н.Н.; полученные денежные средства распределены в погашение задолженности перед кредитором; оставшиеся денежные средства перечислены должнику который не мог не знать об источнике их происхождения; со стороны должника имеет место недобросовестное поведение: должник в настоящее время не имеет непогашенной задолженности, проживает в спорной квартире. Заявитель является собственником квартиры на основании никем не оспоренных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Сафронова Н.Н. Банк ВТБ (ПАО), просит отменить обжалуемое постановление считая его незаконным, а приведенные в жалобе доводы - заслуживающими внимания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.03.2015 были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Джндоян О.С. задолженности по кредитному обязательству в размере 1 553 691, 49 руб, а также об обращении взыскания на заложенное (по договору) имущество - квартира N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.08.2015, решение суда первой инстанции от 02.03.2015 отменено, в части обращения взыскания на заложенное (по договору) имущество - квартира N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". В указанной части судом принято новое решение об отказе Банк ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира N "данные изъяты".

Как указывает истец, 14.06.2018 исполнительное производство, возбужденное по результатам судебного разбирательства и в рамках гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Джндоян О.С. задолженности 1 553 691, 49 руб, окончено в связи с невозможностью взыскания. Решение суда от 02.03.2015 не исполнено.

Исходя из требования норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения Джидоян О.С. от их возврата, исходя из суммы долга в 1 536 691, 54 руб, за период с 25.08.2015 по 19.09.2018, указывая на общую сумму 407 440, 92 руб, и которую Банк просит взыскать с должника.

Согласно заявленным в 2018 году по настоящему делу требованиям, Банк, ссылаясь на нормы Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие договора ипотеки от 07.03.2007, произведенную 13.03.2017 государственную регистрацию договора ипотеки, не исполнение ответчиком - Джндояну О.С. обязательств по кредитному договору от 07.03.2007, на наличие законных прав залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, просит обратить взыскание на принадлежащее Джндояну О.С. заложенное имущество - квартира N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", с определением способа реализации заложенного имущества - квартира N "данные изъяты", публичные торги, с установлением начальной продажной цены.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что судебным решением от 25.08.2015 заявителю Банк ВТБ 24 (ПАО) отказано в обращении взыскания на заложенное (по договору) имущество - квартира N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

При этом, суд в решении от 25.08.2015 указал (установил), что начиная с 2012 года ответчик допускал уплату долга и процентов в меньшем, чем предусмотрено графиком, размере, в связи с чем к нему были применены санкции в виде пени. К декабрю 2014 года задолженность по текущим платежам составила 88 116, 79 руб, что составляет от стоимости квартиры 2, 04%. Установлено, что не выплата кредита связана с потерей ответчиком работы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем с учетом установленного моратория, предусматривающего, в частности, запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на принадлежащее Джндояну О.С. заложенное имущество - не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 309, 334, 334.1, 339.1, 337, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб Банк ВТБ (ПАО), Сафронова Н.Н. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления на основании следующего.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 указанной статьи); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022 суд апелляционной инстанции в связи с наличием безусловного основания (п.п. 2, 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрение дела назначил на 19.07.2022 (л.д.134-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований; постановлено: взыскать с Джндоян О.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 440, 92 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 7 274, 41 руб.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на принадлежащее Джндояну О.С. имущество - квартира N "данные изъяты", по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", общей площадью 52, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" отказать.

Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие участников процесса; суд посчитал, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 142-144).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведений о направлении копии определения суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 о назначении дела к слушанию на 19.07.2022 в адрес участников процесса материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела без надлежащего извещения участников процесса, что сделало невозможным реализацию принадлежащих им процессуальных прав.

Кроме того в обоснование доводов кассационных жалоб Банк ВТБ (ПАО), Сафроновым Н.Н, в том числе, указано, что при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены и не учтены существенные обстоятельства, имевшие место с даты вынесения судебного постановления (31.10.2018) до даты разрешения спора по существу (19.07.2022).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении Джндояна О.С. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное производство-N "данные изъяты", которое находилось в производстве ОСП по г. Сургуту. Основным взыскателем по исполнительному производству выступал Банк ВТБ (ПАО), с обеспеченным залогом требованием.

В целях исполнения вступившего на тот момент решения Сургутского городского суда от 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем были организованы торги по реализации имущества должника, на которое обращено взыскание - квартира N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

В целях реализации полномочий по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту были изданы соответствующие постановления, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 25.06.2019, постановление об оценке имущества от 15.08.2019, заявка на проведение торгов от 20.07.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.07.2021, постановление о назначении ответственного хранителя от 20.07.2021 (подписанное лично Джндояном О.С.), Постановление ОСП по г. Сургуту от 30.11.2021 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Согласно Протоколу N3 об организации торгов по продаже правового имущества (торговая процедура N62) от 12.11.2021 победителем торгов явился Сафронов Н.Н, продавцом - ООО "АгроСпецСтройПРоект". По результатам торгов Сафронов Н.Н. и ООО "АгроСпецСтройПРоект" был подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 15.11.2021, согласно которому Сафронов Н.Н. приобрел в собственность Лот N21-250, а именно квартиру, расположенную по адресу: по адресу: "данные изъяты". Стоимость имущества составила 2 558 128 руб.

Денежные средства, полученные от Сафронова Н.Н. при покупке заложенной квартиры, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 были распределены на погашение задолженности залогового взыскателя - Банку ВТБ (ПАО) в сумме 1 553 691, 49 руб, в сумме 420 715, 33 руб, иным взыскателям. Оставшиеся от погашения задолженности денежные средства в сумме 155 497, 39 руб. были перечислены на счет должника Джндояна О.С. Таким образом, получив денежные средства в сумме, Джндоян О.С. не мог не знать, что источником суммы является покупная стоимость квартиры. После погашения сумм задолженности, сводное исполнительное производство было прекращено.

Между тем, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не определилв качестве юридически значимых и не исследовал обстоятельства исполнения решения суда от 31.10.2018; материалы исполнительного производства не истребовал; не поставил на обсуждение вопросы о том затрагиваются ли судебным постановлением права и законные интересы иных лиц; не привлек к участию в рассмотрении спора организатора торгов УФССП по ХМАО-Югра, МТУ Росимущество, ООО "АгроСпецСтройПРоект", победителя торгов - Сафронова Н.Н. приобретшего спорную квартиру на торгах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 как постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи