Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16545/2022[88-17015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10021/2021 по иску Березина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Березина Андрея Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" (далее по тексту ООО "Союзэнергосервис") о признании незаконным и отмене приказа от 08 ноября 2021 года N N о расторжении трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной); восстановлении на работе в должности механика транспортного участка на условиях совместительства, заключении трудового договора в соответствии со статьями 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со вступившим 24 ноября 2020 года в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-3646/2020; возложении обязанности по удалению сведений о незаконном увольнении 05 мая 2021 года за прогул из его электронной трудовой книжки на сайте "Госуслуги"; возложении обязанности внести сведения о трудовом и северном стаже на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионном Фонде Российской Федерации по форме СЗИ-ИЛС в соответствии со сведениями из его электронной трудовой книжки, сведения в справки о доходе и суммах налога физического лица Березина А.Ю.; взыскании заработной платы за период с 21 августа 2021 года по 08 ноября 2021 года в сумме 139932 руб. 72 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года в сумме 205938 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что ответчик в нарушение вступивших в законную силу решений судов, не заключил с истцом трудовой договор, до работы не допустил, изменений в электронную трудовую книжку не внес, незаконно 08 ноября 2021 года уволил его в связи с принятием на работу работника по основному месту работы.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2022 года исковые требования Березина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2020 года исковые требования Березина А.Ю. к ООО "Союзэнергосервис" о защите трудовых прав были частично удовлетворены: отношения сторон с 09 декабря 2019 года признаны трудовыми, на ответчика возложены обязанности внести запись в трудовую книжку Березина А.Ю. о приеме его на работу на должность механика с 09 декабря 2019 года, предоставить истцу работу по должности механика, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 67394 руб. 36 коп, средняя заработная плата за период, когда истец не выполнял трудовые обязанности (был лишен возможности трудиться) в размере 448776 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года (дело N 2-3646/2020 (33-15613/2020) решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения суда от 14 сентября 2020 года) изменено, указано на признание сложившихся между сторонами спора с 09 декабря 2019 года трудовых отношений, отношениями о работе по совместительству, на обязанность ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в качестве механика с 09 декабря 2019 года на условиях совместительства, а также на обязанность ответчика предоставить истцу работу по должности механика на условиях совместительства; размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы за невыполнение норм труда снижен до суммы 107924 руб. 32 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), отказано в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период с 17 января 2020 года по 10 августа 2020 года в остальной сумме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Березина А.Ю. к ООО "СоюзЭнергоСервис" о защите нарушенных трудовых прав. С ответчика в пользу Березина А.Ю. взыскана задолженность по выплате надбавки к месячной заработной плате, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям за период с 09 декабря 2019 года по 10 августа 2020 года в сумме 16762 руб. 56 коп, денежные средства за невыполнение норм труда за период с 11 августа 2020 года по 08 апреля 2021 года в сумме 147707 руб. 05 коп, сумма расходов, связанных с проездом - 5005 руб. 40 коп, компенсация морального вреда - 6000 руб. 00 коп, почтовые расходы - 224 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Березина А.Ю. об индексации заработной платы, названное требование удовлетворено частично, с ООО "СоюзЭнергоСервис"в пользу Березина А.Ю. взыскана индексация заработной платы в размере 2585 руб. 66 коп.; решение суда изменено в части компенсации морального вреда и взысканной с ООО "СоюзЭнергоСервис" государственной пошлины, указано на взыскание компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. и государственной пошлины - 4 941 руб. 21 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года исковые требования Березина А. Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "СоюзЭнергоСервис" от 05 мая 2021 года N 83/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Березина А.Ю. за прогул по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Березин А.Ю. восстановлен в должности механика транспортного участка на условиях совместительства с 06 мая 2021 года. На ООО "СоюзЭнергоСервис" возложена обязанность заключить с Березиным А.Ю. трудовой договор в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам по иску Березина А.Ю. к ООО "СоюзЭнергоСервис" о защите нарушенных трудовых прав; на ответчика возложена обязанность внести сведения о трудовом и северном стаже на индивидуальный лицевой счет Березина А.Ю. в Пенсионный Фонд Российской Федерации по форме СЗИ-ИЛС в соответствии со сведениями из его электронной трудовой книжки. С ООО "СоюзЭнергоСервис" в пользу Березина А.Ю. взыскан невыплаченный работодателем средний заработок по штатной должности механика за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с 09 апреля 2021 года до даты его незаконного увольнения 05 мая 2021 года в сумме 14189 руб. 56 коп. и оплата вынужденного прогула в размере 58427 руб. 60 коп, а также компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы за отправку экземпляра искового заявления ответчику на общую сумму 258 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что 06 сентября 2021 года во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2021 года ответчиком издан приказ N N об отмене приказа от 05 мая 2021 года N Nув о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в должности механика транспортного участка (Вахта, Пайгинское НГКМ) с 06 сентября 2021 года. 24 сентября 2021 года копия указанного приказа, уведомление от 24 сентября 2021 года N N, два экземпляра трудового договора от 06 сентября 2021 года N N направлены истцу почтой.

Указанные документы получены истцом 20 октября 2021 года, что не отрицается самим истцом путем проставления в приказе от 06 сентября 2021 года N N даты и подписи в графе "с приказом ознакомлен", а также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, что соответствует почтовому идентификатору указанному в описи вложения и квитанции об отправке.

Как следует из служебной записки от 26 октября 2022 года, 07 октября 2021 года в адрес истца направлено уведомление об увольнении с почтовым идентификатором N, которое получено истцом 20 октября 2021 года. Аналогичная информация содержится в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N в части дат получения истцом направленного уведомления об увольнении.

01 октября 2021 года ответчиком издан приказ о приеме на работу НИМ. в транспортный участок (Вахта, Пайгинское НГКМ) на должность механика на основное место работы с полной занятостью.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2021 года заключен трудовой договор N N от 01 октября 2021 между НИМ. и ответчиком. Согласно указанному договору НИМ принимался в структурное подразделение - Пайгинское НГКМ Красноярского края на должность механика в транспортный участок (Вахта, Пайгинское НГМК) по основному месту работы. В материалы дела представлена копия трудовой книжки НИМ из которой следует, что в трудовую книжку внесена запись о приеме его на работу в транспортный участок (Вахта, Пайгинское НГКМ) на должность механика.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица НИМ следует, что работодатель (ответчик) производил в отношении НИМ необходимые отчисления за соответствующий период, как за работника, работающего по основному месту работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства (статьи 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации), исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения Березина А.Ю. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе таких оснований заявителем не приведено.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника - совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судами установлено, что работодателем при расторжении с истцом трудового договора по совместительству требования данной нормы соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено документального подтверждения квалификационного соответствия НИМ должности механика транспортного участка, а также отсутствуют подписи НИМ на каждой странице трудового договора; что суд оставил без внимания то обстоятельство, что НИМ длительное время работает у ответчика, а его принятие на основное место работы на должность механика, ранее занимаемую истцом по совместительству, свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны ответчика, так и со стороны НИМ, которые оформили трудовые отношения с единственной целью - уволить истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Не принимая во внимание вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда, приняв в качестве новых доказательств по правилам абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы об образовании НИМ, опроверг доводы истца о мнимости трудоустройства НИМ и его формальном трудоустройстве к ответчику, без цели возникновения фактических, реальных отношений по трудовому договору.

Судами принято во внимание, что 25 октября 2021 года истец по электронной почте направил ответчику письменные разногласия к трудовому договору, высказал несогласие с предстоящим увольнением, при этом после восстановления истца на работе по решению суда, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на рабочее место не явился, о причинах своего отсутствия ответчику своевременно не сообщал, что истцом не оспаривается, в связи с чем приказом о расторжении трудового договора с работником от 08 ноября 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, копия приказа направлена истцу почтой 08 ноября 2021 года.

Увольнение истца по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника.

Закон не содержит обязанности работодателя при прекращении (изменении) трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать совместителю иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении (организации).

В ходе рассмотрения дела подтвердился факт приема нового работника на место, ранее занимаемое совместителем.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Березина А.Ю. незаконным и восстановлении его на работе.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у ответчика имелись основания для увольнения Березина А.Ю. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден, о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществлявший трудовую функцию по совместительству, уведомлен письменно в установленный законом срок.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 60.1, 282, 286, 288 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом извещения Березина А.Ю. о прекращении трудового договора, а также установленного в ходе судебного разбирательства факта осуществления им трудовой деятельности по совместительству согласно трудовому договору, доводы кассационной жалобы Березина А.Ю. о незаконности его увольнения по данному основанию не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи