Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16628/2022[88-16999/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-777/2022 по иску Сиприковой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МФПЦ-Мои юридические услуги" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МФПЦ-Мои юридические услуги" на решение мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.04.2022 и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Сиприкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "МФПЦ - Мои юридические услуги" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по Договору об оказании юридических услуг N 111450 от 30.11.2021 в размере 47 000 руб, неустойки за период с 02.03.2022 по день вынесения решения суда в размере 1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, убытков в размере 3 097 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление исполнителем без удовлетворения требования об отказе от заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг N 111450, вследствие предоставления ответчиком при заключении договора недостоверной информации не обеспечивающей потребителю возможности правильного выбора услуги (при обращении за юридической консультацией ответчик сообщил о необходимости оказания ей юридических услуг по проведению процедуры признании ее банкротом).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2022 исковые требования Сиприковой В.А. к ООО "МФПЦ-Мои юридические услуги" о взыскании денежных средств по Договору об оказании юридических услуг N 111450 от 30.11.2021, удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "МФПЦ-Мои юридические услуги" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, должным образом не исследовали письменные доказательства, представленные ответчиком; оставили без внимания доказательства свидетельствующие о неплатежеспособности должника, оказании услуг надлежащим качеством.

В возражениях на кассационную жалобу Сиприкова В.А. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 30.11.2021 между ООО "МФПЦ-Мои юридические услуги" и Сиприковой А.В. заключен Договор N 111450 об оказании юридических услуг (л.д.7-9), предметом договора является оказание комплекса юридических услуг, наименование которых и их перечень указаны в Приложении к Договору, Согласно п.2.4.1 исполнитель обязан качественно, своевременно и в полном объеме оказать услуги, в соответствии с п.п.2.4.5 исполнитель обязан известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.

В Приложении N 1 к Договору определен перечень и стоимость услуг, которые должны быть оказаны по Договору, приложением N 2 определена стоимость услуг 89 900 руб. (л.д.10), Согласно акту приема-передачи индивидуального перечня документов (Приложение N 3) Сиприковой В.А. передан перечень документов, которые заказчик должна представить исполнителю (л.д.11), 30.11.2021 составлен и акт оказания юридических услуг (приложение N 4) с указанием перечня услуг, оказанных заказчику, приложение N 5 содержит описание и сроки выполнения этапов процедуры (л.д.12), Согласно соглашения от 20.01.2022 (л.д.13), Договор N 111450 от 30.11.2021 был расторгнут, составлен акт оказанных юридических услуг (л.д.14), согласно которого оказано услуг на сумму 47 000 руб, сумма возврата денежных средств по договору 42 900 руб, 24.01.2022 составлен акт приема-передачи документов, Из финансово-правового анализа положения и кредитоспособности физического лица (л.д.15-17) следует, что Сиприкова В.А. имеет общую сумму долговых обязательств в размере 289 304 рубля, ежемесячная нагрузка составляет 10 433 рубля, общая сумма доходов составляет 29 000 руб, общая сумма ежемесячных затрат для покрытия жизненно необходимых потребностей составляет 25 810 руб, дефицит бюджета за месяц составляет - 7243 рубля, за год - 86 916 руб, рекомендовано полное списание долговых обязательств, указано, что усмотрены обстоятельства очевидно свидетельствующие о том, что заказчик не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, на основании п.1 ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Указан вывод эксперта: вероятность положительного судебного решения 100%.

Выписками со счета (чеками) подтверждается оплата Сиприковой В.А. услуг по Договору в полном объеме в сумме 89 990 руб. (л.д.19, 22, 23, 24, 34, 35, 36).

08.12.2021 Сиприковой В.А. была оформлена доверенность "данные изъяты" на ООО "Мои юридические услуги - многофункциональный правовой центр", стоимость нотариального действия составила 1 700 руб. (л.д.20), 24.12.2021 Сиприковой В.А. доверенность "данные изъяты" отменена, за что оплачено 1 100 руб..

Из ответа "МФПЦ-Мои юридические услуги" от 01.03.2022 (л.д.26) следует, что истцом по Договору были оплачены услуги на сумму 89 900 руб, были оказаны услуги на сумму 47 000 руб, 42 900 руб. ей возвращены, в связи с чем возврат денежных средств на сумму 47 000 руб. невозможен.

В представленных ответчиком документах имеются копии договора с приложениями аналогичными представленными истцом, однако, в данных документах имеются подписи истца, кроме того ответчиком представлены копии заявления Сиприковой В.А. от 10.01.2022 о расторжении Договора N 111450 от 30.11.2021, причиной указано: не подхожу под банкротство (со слов юриста), а также заявления от 24.02.2022 о возврате 47 000 руб. в связи с расторжением Договора N 111450 от 30.11.2021 (46, 48).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, на момент обращения к ответчику Сиприкова В.А. не отвечала признакам неплатежеспособности и не могла быть признана банкротом как в судебном, так и во внесудебном порядке, а ответчик, как лицо оказывающее юридические услуги населению, не мог не знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.04.2022 и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФПЦ - Мои юридические услуги" - без удовлетворения.

Судья