Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16684/2022[88-17052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4341/2021 по иску Дюпиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Дюпиной Елены Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюпина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (сокращенно - ООО "Сириус") о взыскании убытков в размере 1 531 614 руб, морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что длительное время ответчиком с 2016г. не исполнялся договор долевого участия по передаче ей квартиры. По мнению истца, если бы её права не были нарушены, за указанный период она имела бы возможность получить доходы от пользования собственными денежными средствами, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. С учетом средневзвешенной ключевой ставки за период нарушения обязательства 8, 05%, упущенная истцом выгода, подлежащая возмещению ответчиком, составила 1 531 614 руб. (2 165 280 руб. ? 2 ? 8, 05% ? 4, 3941 года). По вине ответчика истцу пришлось 5 лет проживать в стесненных условиях, что повлекло для нее физические и нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года, исковые требования Дюпиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дюпина Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенную ошибку в применении и толковании норм материального права, поскольку суд не указал мотивов, по которым не применил нормы статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не вынес на обсуждение вопрос о компенсации морального вреда с точки зрения юридической квалификации правоотношений сторон, указывая о том, что ранее компенсацию морального вреда за задержку передачи жилья не заявляла. Также настаивает на удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "Сириус" принятых на себя обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, которое неправомерно после 31 марта 2016 года использовало в хозяйственном обороте полученные от истца денежные средства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 16 декабря 2014 года между ООО "Сириус" (застройщик) и Дюпиной Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с его условиями и принять объект долевого строительства (п. 2.1).

Объектом долевого строительства стороны договора определили 1-комнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную в 3-й секции на 8-м этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 41, 64 кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) - 17, 01 кв.м (п. 1.4 договора).

Срок строительства определен до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 этап (1, 2, 3 секции) - 4 квартал 2015 года, 2 этап (4, 5 секции) - 4 квартал 2016 года. Застройщику предоставлено право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3-х месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства (п. 1.6 договора). Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7 договора).

Цена договора составила 2 165 280 руб, расчет производится денежными средствами с рассрочкой платежа (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Оплата истцом долевого участия произведена в размере полной стоимости квартиры, подтверждена справкой от 24 марта 2015 года N 052. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 октября 2017 года по делу N 2-3857/2017 с ООО "Сириус" в пользу Дюпиной Е.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 359 256, 03 руб. за период с 1 апреля 2016 года по 11 сентября 2017 года и штраф в размере 50 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2019 года по делу N 2-2153/2019 в порядке частичного удовлетворения требования с ООО "Сириус" в пользу Дюпиной Е.А. вновь взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 350 000 руб. за период с 12 сентября 2017 года по 26 апреля 2019 года и штраф в размере 50 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года по делу N 2-1791/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по тем же основаниям в размере 160 000 руб. за период с 27 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 1 марта 2021 года, штраф в размере 20 000 руб.

13 октября 2021 года Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой "данные изъяты". Квартира истцу на момент рассмотрения дела не передана.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дюпина Е.А. ссылалась на необоснованно длительное неисполнение ООО "Сириус" обязательств по договору, использование ответчиком в этот период принадлежащих истцу денежных средств, внесенных в счет оплаты объекта долевого строительства, которыми она имела возможность воспользоваться для извлечения прибыли, разместив во вкладах под проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дюпиной Е.А. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды, при том, что истец предприняла меры для получения прибыли и сделала с этой целью приготовления, направленные на извлечение дохода. Отсутствуют доказательства со стороны истца о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в заявленном размере.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на необоснованность довода истца о неправомерном использовании принадлежащих ей денежных средств, поскольку договор долевого участия является действующим, правом на его расторжение истец не воспользовалась, выбрав иной способ защиты в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Дюпина Е.А, заявляя о незаконном пользовании ООО "Сириус" ее денежными средствами в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, не потребовала возврата ей этих денег с целью извлечения прибыли иным способом, неоднократно обращалась за судебной защитой о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком условий договора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

При разрешении спора в части заявленных Дюпиной Е.А. требований о взыскании с ООО "Сириус" компенсации морального вреда суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в размере убытков в виде упущенной выгоды не может быть заложена компенсация морального вреда, более того, ее размер не был определен заявителем.

Соглашаясь с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда от причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в части передачи квартиры в срок, указанный в договоре заслуживают внимания, а выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Выводы суда о том, что требования о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства не были заявлены истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд установил, что истец с целью создания объекта долевого строительства (квартиры) 16 декабря 2014 года заключила с ответчиком договор, по условиям которого предполагала получение жилого помещения не позднее 31 марта 2016 года, что ранее - при разрешении требований о взыскании неустойки, требований о компенсации морального вреда истец не заявляла.

Как следует из искового заявления по данному делу, Дюпина Е.А. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования, в том числе, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному исполнению договора долевого участия, а именно, о неисполнении ответчиком обязательств по передаче ей объекта долевого строительства более 5 лет, ссылаясь при этом на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д.5-6).

Не указание истцом размера компенсации морального вреда в исковом заявлении, о чем указали суды двух инстанций, являлось основанием для оставления искового заявления без движения на стадии принятия его к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, а не отказа в его удовлетворении, а приняв к производству исковое заявление Дюпиной Е.А. без указания в нем размера, суд первой инстанции должен был поставить данный вопрос на обсуждение при разрешении спора.

Способ защиты своего нарушенного права за нарушение сроков передачи квартиры истцом избран надлежащий, однако фактически судом спор о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по указанным выше основаниям по существу в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ разрешен не был.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов Дюпиной Е.А.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4, 11, и 18 мая 2005 года, следует, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, также как вопрос о взыскании штрафа за отказ в добровольном урегулировании претензий потребителя.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что требования о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора приняты судом к производству, но не разрешены по существу, при этом в их удовлетворении отказано, решение суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны законными и обоснованными, в указанной части оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года отменить в части отказа Дюпиной Елене Александровне во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" компенсации морального вреда и штрафа, дело в данной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюпиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи