Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16709/2022[88-17202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2365/2021 по иску Скурской Натальи Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 12", обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Детский Доктор", Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Клиника "Детский Доктор" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скурская Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 12" (далее - ГБУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 12"), обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Детский Доктор" (далее - ООО Клиника "Детский Доктор"), Департаменту здравоохранения Тюменской области о компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере по 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2016 года забеременела вторым ребенком. Беременность протекала спокойно, без патологий и осложнений. Состояла на учете в женской консультации по месту жительства в поликлинике N 17. В Перинатальном центре 01 сентября 2017 года родила мальчика весом 3 458 гр, рост 55 см, 9/9 по Апгар. Каких-либо осложнений или заболеваний у ребенка не было. В роддоме ребенку поставили все необходимые прививки. С месяца жизни ребенок наблюдался в поликлинике N 12 по месту жительства. Примерно в месяц она начала замечать, что сын плохо держит голову, также беспокоило частое и достаточно обильное срыгивание ребенком пищи. В связи с че, она обратилась к неврологу поликлиники N 12 Куличенко Е.Н, которая, несмотря на высказанные жалобы, в заключении указала, что ребенок удерживает голову с 1 месяца. Поэтому с 2-х месяцев она стала наблюдать сына у платного невролога "данные изъяты" в медицинском центре "Детский доктор". Данным доктором был поставлен диагноз "данные изъяты" Также в указанном центре ребенок наблюдался у педиатра, лор-врача, аллерголога, пульмонолога, гастроэнтеролога, неоднократно проводились обследования: "данные изъяты" В возрасте 7-ми месяцев, невролог "данные изъяты" предположила, что у ребенка высокий риск "данные изъяты" и предложила пройти врачебную комиссию в реабилитационном центре "Надежда". По результатам комиссии выставлен диагноз "данные изъяты" 21 июня 2018 года она с сыном в плановом порядке были госпитализированы в психоневрологическое отделение ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" с целью прохождения обследований. Ребенок осмотрен рядом врачей-специалистов, проведены обследования: "данные изъяты" Даны рекомендации по лечению и обследованию.

На момент выписки кашель у ребенка был ежедневно. В июле 2018 года ребенок платно наблюдался у педиатра в ООО Клиника "Детский доктор", где выставлен диагноз - "данные изъяты". В августе 2018 года она с сыном 10 раз обращалась к педиатрам в поликлинику N 12 по поводу непрекращающегося кашля. Врачи ставили диагноз "данные изъяты" При этом в некоторых осмотрах указывали, что жалоб нет, хотя она постоянно жаловалась на кашель до рвоты и периодическое повышение температуры тела до 38.5 С. С 03 сентября 2018 года в течение пяти дней "данные изъяты" прошел реабилитацию в центре "Надежда", затем кашель усилился, в связи с чем реабилитацию пришлось прекратить. В сентябре 2018 года она с сыном 4 раза были на приеме у педиатра в поликлинике N 12 - по-прежнему диагноз ставили "данные изъяты" Также на протяжении этого месяца ребенок 4 раза был на приеме у врачей в ООО Клиника "Детский доктор", по рекомендации педиатра и пульмонолога делали рентген грудной клетки и большое количество анализов для исключения пневмонита и муковисцидоза. Также рекомендовано проведение бронхоскопии в условиях стационара. В октябре 2018 года с сыном неоднократно обращалась в ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 12" и в ООО Клиника "Детский доктор". Большую часть анализов сдавали платно в клиниках "Инвитро", "КДЛ" и ООО Клиника "Детский доктор". Многочисленные назначаемые лекарственные препараты не давали эффекта, что отражали в своих заключениях врачи. 06 ноября 2018 года педиатром центра "Надежда" выставлен диагноз: "данные изъяты". Неоднократно она просила направить ребенка в стационар для обследования, установления диагноза и назначения лечения. Данные просьбы отклонялись врачами поликлиники. 19 ноября 2018 года она с сыном снова была на приеме у аллерголога в ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 12" с жалобами на кашель до рвоты. Врач выставила диагноз "данные изъяты". Однако, в заключении отмечено, что в легких дыхание жесткое, хрипы среднепузырчатые, исчезающие после кашля.

Назначено очередное лечение. В ночь с 22 ноября 2018 года на 23 ноября 2018 года у "данные изъяты" появился сильный жар, влажный кашель, в связи, с чем она с ребенком снова обратились к педиатру поликлинику. На данном приеме дали направление в стационар - детское отделение N 3 ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" с предварительным диагнозом "данные изъяты". В данном учреждении сказали, что показаний для госпитализации нет, однако она приняла решение остаться под наблюдением врачей. Сын был активен, улыбался, гулил, повышенной температуры у него не было. Около 21 часа ее с сыном пригласили на процедуру ингаляции. "данные изъяты" сидел у нее на руках и минуты через 2 после начала ингаляции заплакал, а потом внезапно выгнулся и обмяк без сознания. В результате проведения реанимационных мероприятий вернуть ребенка к жизни не удалось, констатирована смерть. После чего ей объяснили, что у ребенка было редкое заболевание с рождения, которое можно было установить, произведя ряд исследований, "данные изъяты". Считает, что, судя по всем жалобам, которые она предъявляла, объективно существовала возможность установить диагноз ребенка, назначить адекватное лечение и предотвратить его смерть. В справке о смерти указана причина смерти: "данные изъяты". Письмом от 07 февраля 2019 года ей разъяснено, что при оказании помощи ребенку допущены дефекты в лечебном учреждении "Городская поликлиника N 12". Смерть ребенка условно предотвратима при наличии своевременной диагностики и терапии "данные изъяты" до поступления ребенка в детское отделение N 3. По факту смерти ребенка возбуждено уголовное дело, в рамках которого производилась судебно-медицинская экспертиза с целью выяснения наличия причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями.

Согласно заключению комиссии экспертов N 281 от 29 декабря 2018 года - 30 апреля 2019 года смерть ребенка "данные изъяты". наступила в результате "данные изъяты" при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в Городской поликлинике N 12 в период с 04 сентября 2017 года по 23 ноября 2018 года были допущены дефекты диагностики и тактики ведения пациента, дефекты лечения. Летальный исход "данные изъяты" обусловлен тяжестью имеющегося у него заболевания "данные изъяты" не связан с оказанием пациенту медицинской помощи, экспертами отмечено, что своевременная диагностика и профилактика "данные изъяты" не исключала бы вероятности "данные изъяты" фактором могло послужить беспокойство ребенка, горизонтальное положение тела при кормлении. Проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 119, выполненной ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", установило аналогичные недостатки в оказании помощи "данные изъяты" Согласно акту проверки Департамента здравоохранения Тюменской области от 15 февраля 2019 года при оказании стационарной медицинской помощи врачами ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" выявлены дефекты диагностики и качества оказания медицинской помощи, которые не имеют непосредственного влияния на наступивший исход, учитывая тяжесть основного заболевания. Согласно экспертным заключениям "данные изъяты", по специальности педиатрия, "данные изъяты", по специальности реаниматология, при оказании медицинской помощи "данные изъяты" в ММАУ "Городская поликлиника N 12" и в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" также выявлены дефекты. Смерть ребенка стала сильнейшим психологическим ударом для нее, причинила нравственные и физические страдания. С момента смерти ребенка и по настоящее время она испытывает тревогу и имеет проблемы со сном, обращалась за помощью к двум психотерапевтам, одним из которых ей выставлен диагноз: "данные изъяты", назначалась лекарственная терапия.

Она понесла расходы на обследование своего сына, лечение и похороны. В настоящее время производство по уголовному делу по факту смерти сына прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, в пользу Скурской Н.А. взыскана компенсация морального вреда с ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" в размере 150 000 руб.; с ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 12" в размере 200 000 руб.; с ООО Клиника "Детский доктор" в размере 100 000 руб, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб, в остальной части иска отказано. С ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 12", ООО Клиника "Детский доктор" в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 27 917 руб. 66 коп. с каждого; с ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 12", ООО Клиника "Детский доктор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ООО Клиника "Детский доктор" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Тюменской области, в которых прокурор указывает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Скурская Н.А. является матерью "данные изъяты"

В период с 04 сентября 2017 года несовершеннолетний "данные изъяты" наблюдался в ММАУ "Городская поликлиника N 12" г. Тюмени, с 21 июня 2018 года по 03 июля 2018 года, 23 ноября 2018 года в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1". Кроме того, "данные изъяты" предоставлялись платные медицинские услуги с 07 ноября 2017 года в ООО Клиника "Детский доктор".

23 ноября 2018 года "данные изъяты" умер.

Согласно справке о смерти причиной смерти "данные изъяты" явились: "данные изъяты"

Постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 14 ноября 2020 года прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N 75 от 25 августа 2021 года, выполненного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года, смерть "данные изъяты" наступила в результате "данные изъяты" то есть наступление смерти "данные изъяты" не состоит в причинно-следственной связи с оказанием ему медицинской помощи в ММАУ "Городская поликлиника N 12", ООО "Клиника "Детский доктор" и ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1".

Обследование и лечение, проведенное "данные изъяты" в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" в период времени с 21 июня 2018 года по 03 июля 2018 года и 23 ноября 2018 года соответствовало установленным стандартам и правилам оказания медицинской помощи при выявленной у него патологии: госпитализация с 21 июня 2018 года по 03 июля 2018 года в психоневрологическое отделение медицинского учреждения было проведено с целью исключении патологии центральной нервной системы, как причины имеющейся у ребенка неврологической симптоматики (согласно требованиям Федерального руководства по детской неврологии от 2016 года); госпитализация от 23 ноября 2018 года в детское отделение N 3 медицинского учреждения была проведена в экстренном порядке, по результатам анамнеза заболевания, данным физикального и лабораторно-инструментального обследования ребенку был правильно установлен диагноз "данные изъяты"

При анализе представленных медицинских документов экспертами выявлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ребенку "данные изъяты" в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" в период времени с 21 июня 2018 года по 03 июля 2018 года и 23 ноября 2018 года: в отсутствии интерпретации анализов: "данные изъяты" в связи с чем пришли к выводу, что причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ребенку "данные изъяты" в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" и наступлением неблагоприятных последствий для последнего (смертью пациента 23 ноября 2018 года) не имеется.

Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ребенку "данные изъяты" в ООО Клиника "Детский доктор" и наступлением неблагоприятных последствий для последнего не имеется.

Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ребенку "данные изъяты" в ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N12" в период лечения с 01 сентября 2017 года по 23 ноября 2018 года и наступлением неблагоприятных последствий для последнего не имеется.

Медицинская помощь (медицинские услуги), оказанная "данные изъяты" в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" в период с 21 июня 2018 года по 03 июля 2018 года не повлекла за собой ухудшения состояния его здоровья и не явилась причиной наступления его смерти. Диагнозы "данные изъяты" при его нахождении в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" в период в период с 21 июня 2018 года по 03 июля 2018 года выставлены не были, в тоже время основной диагноз был выставлен правильно, а при нахождении пациента в психоневрологическом отделении, в первую очередь проводилось дообследование и исключались причины поражения ЦНС. 25 июня 2018 года была дополнительно проведена консультация врача-педиатра, по результатам которой выставлен диагноз "данные изъяты"

С учетом диагноза, установленного при исследовании трупа "данные изъяты", следует, что его смерть "данные изъяты" носила внезапный характер и могла наступить в любой момент, даже на фоне проводимого адекватного специализированного лечения. Эксперты отметили, что вопрос о благоприятном исходе - сохранении жизни относится к теоретическим. При этом своевременная диагностика и профилактика "данные изъяты" на всех этапах оказанной ребенку медицинской помощи категорически не исключила бы вероятности возникновения у него тяжелой дыхательной недостаточности "данные изъяты" и, следовательно, смерть пациента могла наступить внезапно и в любой момент.

При анализе представленных медицинских документов были выявлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ребенку Скурскому А.В. в ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N12" в период времени с 01 сентября 2017 года по 23 ноября 2018 года: дефекты заполнения медицинской документации (например, отсутствуют даты проведения дородовых патронажей, нет информации о врачебно-сестринском патронаже); на первом году жизни были проведены не все необходимые консультации узких специалистов (врача-стоматолога) и инструментальные исследования (нет данных о поведении ЭКГ в ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 12", но имеются данные ЭКГ из медицинского стационара от 22 июня 2018 года); мать с ребенком нерегулярно посещали врача-педиатра (17 октября 2017 года в 1, 5 месяца жизни, 13 февраля 2018 года в 5 месяцев, 14 мая 2018 года в 8 месяцев, 20 июня 2018 года в 9 месяцев), Скурская Н.А. выполняла не все врачебные рекомендации (имеется запись врача "данные изъяты" от 11 апреля 2018 года - "из лекарств ничего не принимали"); жалобы на срыгивания задокументированы 21 сентября 2017 года и 17 октября 2017 года, однако 21 июня 2018 года при консультации врача-эндокринолога имеется запись "не срыгивает"; в связи с жалобами на срыгивания, частыми острыми респираторными заболеваниями нет плана профилактических мероприятий; при частой обращаемости по поводу респираторных проблем (влажный, плохо поддающийся терапии, кашель) идет недооценка "не респираторных нарушений": срыгивания, патологии развития нервной системы; направлен врачом-неврологом на лечение в центр "Надежда" 23 апреля 2018 года, направление на плановую госпитализацию, а госпитализирован ребенок лишь 21 июня 2018 года; оценка физического развития проводится формально, коррекции белково-энергетической недостаточности не проводится; не всегда обоснованно выставляется диагноз острого заболевания, соответственно, назначается необоснованная терапия.

При анализе представленных медицинских документов выявлено, что ребенку "данные изъяты" в ООО Клиника "Детский доктор" каких-либо значимых дефектов оказания медицинской помощи, в том числе, которые могли бы повлиять на наступление смерти Скурского А.В, выявлено не было; со стороны родителей не соблюдались сроки динамического наблюдения: ребенок консультирован врачом-пульмонологом 26 августа 2018 года - на повторный осмотр с обследованиями "данные изъяты" явились лишь 14 ноября 2018 года, 10 октября 2018 года - прием врача-педиатра в 1 год 1 месяц - "обследование не проводили".

Выявлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ребенку "данные изъяты" в ММАУ "Городская поликлиника N 12" в период времени с 03 июля 2018 года по 23 ноября 2018 года: недооценка тяжести неврологической симптоматики (нарушение глотания) и, как следствие, отсутствие профилактических мероприятий, однако профилактические мероприятия не исключают полностью в последующем повторных эпизодов аспирации желудочного содержимого, и, как следствие, развитие дыхательной недостаточности; недооценка соматического статуса: нет должной коррекции хронической белково-энергетической недостаточности.

Поставить верный диагноз "данные изъяты" на амбулаторно-поликлиническом этапе оказания медицинской помощи не имелось в связи с объективными трудностями диагностики редких заболеваний. Лечение "данные изъяты" было назначено правильно, в соответствии с установленными диагнозами. Врачами ММАУ "Городская поликлиника N 12" предприняты соответствующие действия для снижения риска развития осложнения имеющегося у Скурского А.В. заболевания - привлечены узкие специалисты клинического профиля, назначены дополнительные лабораторно-инструментальные методы исследования и назначено обследование и лечение в других лечебно-профилактических учреждениях (в соответствии с поставленными диагнозами).

Медицинские услуги, оказанные ребенку в ООО "Клиника "Детский доктор" в период с 01 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года и с 03 июля 2018 года по 23 ноября 2018 года, являлись безопасными для пациента, однако диагнозы "данные изъяты" выставлены не были (при этом был выставлен диагноз "данные изъяты". Врачами оказанные ООО "Клиника "Детский доктор" предприняты соответствующие действия для снижения риска развития осложнения, имеющегося у "данные изъяты" заболевания - привлечены узкие специалисты клинического профиля, назначены дополнительные лабораторно-инструментальные методы исследования и назначено обследование и лечение в других лечебно-профилактических учреждениях.

Все вышеуказанные дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи "данные изъяты" в ООО "Клиника "Детский доктор" и ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 12", не явились причиной возникновения у него резидуально-органического поражения центральной нервной системы, какого-либо влияния на течение и исход заболевания и возникновение осложнений не оказали, в связи с чем в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 19, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при оказании ММАУ "Городская поликлиника N 12", ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", ООО Клиника "Детский доктор" медицинской помощи несовершеннолетнему "данные изъяты" были оказаны услуги ненадлежащего качества; в результате смерти сына Скурской Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации Скурской Н.А. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел выявленные дефекты при оказании работниками ответчиков медицинской помощи Скурскому Н.А, наступившие последствия, степень причиненных истице физических и нравственных страданий в результате смерти сына, связанные с этим переживания, конкретные обстоятельства дела, учел также отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг ответчиками и негативными последствиями в виде смерти "данные изъяты" требования разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что соответствующей перенесенным истцом нравственным страданиям соответствует компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. с ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", 200 000 руб. - с ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 12", 100 000 руб. - с ООО Клиника "Детский доктор".

Установив также нарушение прав истца как потребителя платных медицинских услуг в ООО Клиника "Детский доктор", суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО Клиника "Детский доктор" штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно заключению экспертизы N 281 от 29 декабря 2018 года - 30 апреля 2019 года, выполненной ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках уголовного дела, смерть ребенка "данные изъяты" наступила в результате синдрома аспирации желудочного содержимого и развития острой дыхательной недостаточности на фоне резидуально-органического поражения центральной нервной системы в виде симметричной внутренней гидроцефалии с кистозной трансформацией сосудистых сплетений боковых желудочков головного мозга в сочетании с бульбарным синдромом; при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в Городской поликлинике N 12 в период с 04 сентября 2017 года по 23 ноября 2018 года были допущены дефекты: диагностики и тактики ведения пациента, дефекты лечения, недооценена тяжесть неврологической симптоматики у ребенка, выражавшаяся в нарушении глотания и хронической аспирацией пищи у ребенка, с тяжелым поражением центральной нервной системы, в связи с чем в должном объеме не производилось профилактика аспирации пищи; не исключена гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, как наиболее вероятная причина длительно сохраняющихся кашля у ребенка со срыгиваниями с возраста полутора месяцев, рецидивирующим респираторным синдромом и белково-энергетической недостаточностью; имеются дефекты лечения: отсутствие коррекции белково-энергетической недостаточности, как фактора риска инфекционных и алиментарно зависимых заболеваний; выявленные дефекты медицинской помощи причиной возникновения у "данные изъяты" резидуально-органического поражения центральной нервной системы не являются, какого-либо влияния на течение и исход заболевания и возникновения осложнений не оказали, в связи с чем в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и в судебно-медицинском отношении как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

При оказании "данные изъяты" амбулаторно-поликлинической помощи в клинике ООО "Детский доктор" в период 07 ноября 2017 по 10 октября 2018 года были допущены дефекты диагностики и тактики ведения пациента: недооценена тяжесть неврологической симптоматики у ребенка, "данные изъяты" связи с чем в должном объеме не производилась профилактика аспирации пищи, исключение продуктов, вызывающих гастроэзофагеальный рефлюкс, дробное кормление маленькими порциями с ограничением объема пищи перед сном, щелочное питье.

При оказании "данные изъяты" стационарной помощи в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" в период с 21 июня 2018 года по 03 июля 2018 года имеются дефекты диагностики: отсутствует интерпретация лабораторных показателей, отсутствие интерпретации показателей веса ребенка, а также жалоб на срыгивание и поперхивания в динамике наблюдения; выявленные дефекты медицинской помощи причиной возникновения у "данные изъяты" резидуально-органического поражения центральной нервной системы не являются, какого-либо влияния на течение и исход заболевания, возникновения осложнений не оказали, в связи с чем в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят, в судебно-медицинском отношении как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 119, выполненной ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", установлены аналогичные недостатки в оказании помощи "данные изъяты", недооценена тяжесть неврологической симптоматики, "данные изъяты", в связи с чем в должном объеме не проводилась ее профилактика: исключение продуктов, вызывающих гастроэзофагеальный рефлюкс, дробное кормление маленькими порциями с ограничением объема пищи перед сном, щелочное питье; не исключена гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, как наиболее вероятная причина длительно сохранявшегося кашля у ребенка со срыгиванием в возрасте от полутора месяцев, респираторным синдромом и белково-энергетической недостаточностью; отсутствуют коррекция белково-энергетической недостаточности, как фактора риска инфекционных и алиментарно зависимых заболеваний. Летальный исход "данные изъяты" обусловлен тяжестью имеющегося у него заболевания центральной нервной системы и не связан с недостатками оказания медицинской помощи, при этом своевременная диагностика и профилактика синдрома аспирации желудочного содержимого на всех этапах оказания ребенку медицинской помощи не исключала вероятность возникновения у него тяжелой дыхательной недостаточности вследствие аспирации, следовательно, не могла бы абсолютно предотвратить смерть пациента.

Согласно ответу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" от 07 февраля 2019 года при оказании помощи ребенку допущены дефекты в лечебном учреждении ММАУ "Городская поликлиника N 12": не в полном объеме проведены диагностические исследования, в некоторых случаях необоснованное назначение лекарственной терапии.

По заключению врачебной комиссии ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", отраженному в протоколе N 2527 от 27 декабря 2018 года, имеет место дефект оформления медицинской документации на этапе оказания помощи в детском психоневрологическом отделении: нет интерпретации анализов, не указана динамика веса, несмотря на имеющуюся "данные изъяты", не отражены в динамике жалобы на поперхивания и срыгивания. Лечебно-диагностических и тактических замечаний по ведению пациента в детском отделении N 3 не выявлено. Имеет место совпадение клинического и патологоанатомического диагноза. Смерть ребенка условно предотвратима при наличии своевременной диагностики и терапии гастроэзофагеальной рефлюксной болезни до поступления ребенка в детское отделение N 3.

Из акта проверки Департамента здравоохранения Тюменской области от 15 февраля 2019 года следует, что при оказании стационарной медицинской помощи врачами ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" выявлены дефекты диагностики. Выявленные дефекты качества оказания медицинской помощи не имеют непосредственного влияния на наступивший исход, учитывая тяжесть основного заболевания.

Согласно экспертным заключениям "данные изъяты" по специальности педиатрия, "данные изъяты", по специальности реаниматология, при оказании медицинской помощи "данные изъяты". в ММАУ "Городская поликлиника N 12" и в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" выявлены дефекты, в части своевременности диагностики на амбулаторном этапе, в части правильности выбора методов профилактики и лечения, в части степени получения запланированного результата на стационарном этапе.

Согласно акту проверки ТО "Росздравнадзора по Тюменской области" N 169 от 25 октября 2019 год, при оказании медицинской помощи Скурскому А.В. в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" выявлены нарушения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 декабря 2012 года N1047н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю "неврология", по разработке и проведению мероприятий по повышению качества лечебно-диагностической работы в отделении и снижению больничной летальности у детей, осуществлению профилактических мероприятий, направленных на предупреждение осложнений, а также лечение осложнений, возникших в процессе лечения детей с заболеваниями нервной системы". Дефекты оказания медицинской помощи в рамках проведения диагностических манипуляций, отсутствие своевременной госпитализации в медицинское учреждение для установления диагноза, динамического наблюдения и оказания соответствующей помощи привели к прогрессированию течения заболевания, и как следствие, возникновению массивной аспирации, в результате чего наступила смерть; при оказании медицинской помощи "данные изъяты" в ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 12" выявлены нарушения статьи 90 Федерального закона от 21 ноября 2011года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2017 года N 514н "О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних".

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью "данные изъяты" и действиями ООО Клиника "Детский Доктор" со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" причиной смерти "данные изъяты" является комбинированное заболевание, предположительно, генетической этиологии, вероятнее всего у ребенка имелось неустановленное наследственное заболевание группы редких болезней обмена веществ или митохондриальное заболевание, смерть "данные изъяты" носит внезапный характер и могла наступить в любой момент, даже на фоне проводимого адекватного специализированного лечения; своевременная диагностика и профилактика "данные изъяты" на всех этапах оказанной ребенку медицинской помощи категорически не исключила бы вероятности возникновения у него тяжелой дыхательной недостаточности "данные изъяты" и, следовательно, смерть пациента могла наступить внезапно и в любой момент, что отражено в выводах по вопросу N 50; причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ребенку "данные изъяты" в ООО Клиника "Детский Доктор" и наступлением неблагоприятных последствий для последнего не имеется; дефекты (недостатки) медицинской помощи в ООО Клиника "Детский Доктор" не являлись причиной возникновения у него резидуально-органического поражения центральной нервной системы, какого-либо влияния на течение и исход заболевания и возникновение осложнений не оказали; медицинские услуги, оказанные ребенку в ООО Клиника "Детский Доктор" в период с 01 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года и с 03 июля 2018 года по 23 ноября 2018 года являлись безопасными для пациента; при наблюдении ребенка в ООО Клиника "Детский Доктор" каких-либо значительных дефектов оказания медицинской помощи, в том числе, которые могли бы повлиять на наступление смерти "данные изъяты", выявлено не было; диагноз "данные изъяты" в условиях этапа амбулаторно-поликлинического не имелось

возможности установить в связи с объективными трудностями диагностики редких заболеваний; врачами ООО Клиника "Детский Доктор" были предприняты соответствующие действия для снижения риска развития осложнения имеющегося у "данные изъяты" заболевания, были привлечены узкие специалисты клинического профиля, назначены дополнительные лабораторные-инструментальные методы исследования и обследования, которые могут проводиться в условиях стационара, и давались рекомендации истцу по лечению в других лечебно-профилактических учреждениях, так как в ООО Клиника "Детский Доктор" отсутствует стационар; истец неоднократно подтверждала, что она не могла обеспечить динамическое посещение своему ребенку в ООО Клиника "Детский Доктор" и выполнять все рекомендаций по проведению обследований из-за отсутствия необходимых финансовых средств; имеющие недостатки в оказании медицинской помощи в ООО Клиника "Детский Доктор" возникли из-за отсутствия финансов у истца и невозможности выполнения рекомендаций, в связи с чем оснований для применения мер ответственности в части возмещения морального вреда не имеется; дефект оказания медицинской помощи по назначению антибиотиков, указанный в решении суда, был отнесен к ООО Клиника "Детский Доктор" ошибочно, не основываясь на представленных доказательствах, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению заявителя, судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы сделаны судами на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установив наличие недостатков при оказании медицинских услуг ООО Клиника "Детский Доктор" "данные изъяты" заключающихся вдопущенных дефектах диагностики и тактики ведения пациента, недооценки тяжести неврологической симптоматики у ребенка, суд первой инстанции, дав исчерпывающую и правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и верно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что указанное медицинское учреждение является лицом, обязанным компенсировать истцом моральный вред, наравне с иными медицинскими учреждениями, допустившими при оказании медицинских услуг "данные изъяты"

Оснований для иной оценки доказательств суд кассционной инстанции не имеет, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в связи с чем не имеется оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Детский Доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи