Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16713/2022[88-17062/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-13/2022 по иску Сахоненко Татьяны Александровны к акционерному обществу "Альфа-Банк", Чичерину Данилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сахоненко Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.03.2022 и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Сахоненко Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовых расходов 937, 96 руб, ссылаясь на необоснованное зачисление банком 15.09.2021 на счет третьего лица внесенных ею через банкомат АО "Альфа-Банк" на свою банковскую карту денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чичерин Д.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Чичерина Д.С. в пользу Сахоненко Т.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к Чичерину Д.С, в том числе о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлено решение в части взыскания суммы в размере 12 000 руб. к исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением Чичериным Д.С.

В удовлетворении требований Сахоненко Т.А. к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Сахоненко Т.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств по делу суды неправильно истолковав и применив положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов вследствие добровольного возврата ответчиком Чичериным Д.С. необоснованно полученных им денежных средств в спорной сумме.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы отказано на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2021 Сахоненко Т.А. внесены наличные денежные средства на свою кредитную карту в сумме 5 000 руб, на карту ответчика Чичерина Д.С. - в сумме 10 000 руб. и 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 03.03.2022 ответчиком Чичериным Д.С. возвращены 12 000 руб. истцу, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца требования к Чичерину Д.С. в ходе судебного заседания не поддержал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика Чичерина Д.С, наличии оснований для взыскания такового с указанного ответчика в пределах предъявленного подтверждены материалами дела; доводы иска о неосновательном обогащении ответчика АО "Альфа-Банк" подтверждения материалами дела не нашли; в связи с чем, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил иск к ответчику Чичерину Д.С. указав при этом на отсутствие оснований для приведения решения суда к исполнению вследствие добровольного возврата указанным ответчиком истцу денежных средств в спорной сумме не усмотрев при этом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных издержек поскольку в иске к ответчику АО "Альфа-Банк" отказано, а доказательств свидетельствующих о том, что Чичерин Д.С. препятствовал Сахоненко Т.А. в реализации ее прав, заявленные к возмещению судебные издержки понесены в связи с нарушением ее прав ответчиком Чичериным Д.С. не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.03.2022 и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сахоненко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья