Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16778/2022[88-17163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-62/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Герасько Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Герасько Натальи Петровны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора незаключенным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить договор кредита из банка кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, по кассационной жалобе Демидовой (Герасько) Натальи Петровны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Демидовой (Герасько) Н.П. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Герасько Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.01.2020 за период с 08.09.2020 по 17.06.2021 в размере 323906 руб. 13 коп, из них: просроченная ссуда в размере 271028 руб. 99 коп, просроченные проценты в размере 17083 руб. 70 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 5685 руб. 83 коп, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду в общем размере 30107 руб. 61 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6439 руб. 06 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Возражая относительно заявленных требований Герасько Н.П. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора от 22.01.2020 незаключенным, взыскании суммы страховой премии в размере 73684 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, возложении обязанности удалить договор кредита из банка кредитных историй, прекратить обработку персональных данных.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Заявление-оферта, выписка по счету, Индивидуальные условия кредитного договора не являются надлежащими доказательствами. Банк ввел потребителя в заблуждение, незаконно списал страховую премию в размере 73684 руб. 28 коп, в связи с чем, причинил моральный вред (л.д. 53-60, 211-216 т. 1, л.д. 100-106 т. 2).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2022 постановлено: взыскать с Герасько Н.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 22.01.2020 за период с 08.09.2020 по 17.06.2021 в размере 303798 руб. 52 коп, в том числе: просроченная ссуда - 271028 руб. 99 коп, просроченные проценты - 17083 руб. 70 коп, проценты по просроченной ссуде - 5685 руб. 83 коп, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду в общем размере 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 руб. 06 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Герасько Н.П. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора от 22.01.2020 незаключенным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить договор кредита из банка кредитных историй, прекратить обработку персональных данных отказать.

В кассационной жалобе Демидовой (Герасько) Н.П, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о недопустимости предоставленных истцом доказательств их оформлении с нарушением ГОСТ; не учли, что истцом не предоставлена доверенность лица подписавшего договор кредитования, форма индивидуальных условий не соответствует образцу банка, в имеющейся у банка лицензии отсутствует право кредитования физических лиц; должным образом не оценили приведенные в обоснование встречного иска обстоятельства, не дали оценки содержанию и оформлению документов при заключении договора коллективного страхования, необоснованно приняли в качестве доказательства выдачи кредита по делу выписку по счету.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Герасько Н.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 317131 руб. 23 коп, под 17, 9% годовых (либо 22, 9% в случае, если заемщик использовал менее 80% кредитных денежных средств на безналичные операции), сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрена возможность заемщика по своему желанию добровольно подключить платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты, гарантия минимальной ставки. В заявлении о предоставлении потребительского кредита после описания соответствующих дополнительных услуг и их стоимости предусмотрена возможность выбора. В графе "согласен" имеются отметки "V" и подписи Герасько Н.П. (л.д. 15-26 т. 1).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, перечислив на счёт Герасько Н.П. денежные средства в сумме 317131 руб. 23 коп.

Герасько Н.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору от 22.01.2020 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Герасько Н.П. за период с 08.09.2020 по 17.06.2021 составила 323906 руб. 13 коп, из них: просроченная ссуда в размере 271028 руб. 99 коп, просроченные проценты - 17083 руб. 70 коп, проценты по просроченной ссуде - 5685 руб. 83 коп, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду в общем размере 30107 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем доводы встречного иска о нарушении со стороны финансовой организации прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, ответчик собственноручно подписала анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита, Индивидуальные условия договора, график платежей, соглашение о заключении договора добровольного банковского обслуживания и подключения к системе добровольного банковского обслуживания, заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, на счет ответчика банком были переведены денежные средства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о заключении истцом указанного кредитного договора под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, Герасько Н.П. не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 161, 309-310, 330, 333, 422, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично иск ПАО "Совкомбанк" не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Герасько Н.П.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой (Герасько) Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи