Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16794/2022[88-17170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-782/2022 по иску Лобановой Ольги Борисовны к автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лобановой Ольги Борисовны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Лобановой О.Б, возражения представителя ответчика Есинова А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанова О.Б. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (далее - АНО "ЦКМСЧ") о признании незаконным и отмене приказа N N от 28 декабря 2021 года в части отстранения от работы санитарки операционной операционного блока стационара; возложении обязанности допустить её к работе в должности санитарки операционной операционного блока стационара АНО "ЦКМСЧ" по адресу: "адрес" (хирургический корпус); взыскании заработной платы за время отстранения от работы с 28 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 10 января 2014 года осуществляет трудовую деятельность в АНО "ЦКМСЧ" по адресу: г. "адрес" (хирургический корпус) в должности санитарки операционной операционного блока стационара. 08 ноября 2021 года ответчиком был издан приказ N N об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С 11 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года она находилась на больничном. 28 декабря 2021 года ответчиком был издан приказ об отстранении ее от работы. Вакцину против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) она не ставила, поскольку у нее имеются хронические заболевания в виде гипертонической болезни. С данными приказами не согласилась, считая их незаконными, поскольку не была ознакомлена с приказом от 08 ноября 2021 года, её должностные обязанности не связаны с риском заболевания инфекционными болезнями, принуждение работников к вакцинации против коронавирусной инфекции недопустимо. Также считала оспариваемые приказы незаконными, поскольку от вакцинации не отказывалась и не отказывается, а отказывается от принуждения в участии в клинических испытаниях медицинских препаратов. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований Лобановой О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лобанова О.Б. с 10 января 2014 года работает в АНО "ЦКМСЧ" санитаркой операционной операционного блока стационара.

08 ноября 2021 года главным врачом АНО "ЦКМСЧ" издан приказ N188 "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области "О проведении профилактической прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям" N3 от 08 октября 2021 года приказано: обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции в срок до 11 ноября 2021 года - первым компонентом, в срок до 11 декабря 2021 года - вторым компонентом на основании пункта 1.2 лицам, подлежащим вакцинации (пункт 1); указано, что пункт 1 данного приказа не распространяется на лиц, имеющих противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с временными методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (пункт 2); организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции подлежащим обязательной вакцинации в срок до 11 ноября 2021 года - первым компонентом, в срок до 11 декабря 2021 года - вторым компонентом.

Истец Лобанова О.Б. вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки не прошла, что не оспаривалось сторонами, в период с 11 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года находилась на листе нетрудоспособности.

28 декабря 2021 года главным врачом АНО "ЦКМСЧ" был издан приказ - N "Об отстранении сотрудника от работы в связи с отказом от обязательной вакцинации", которым в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N3, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" и на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом пройти обязательную вакцинацию санитарка операционной операционного блока стационара Лобанова О.Б. была отстранена от работы с 28 декабря 2021 года до момента прохождения обязательной вакцинации, указано на период отстранения Лобановой О.Б. от выполняемой работы не начислять ей заработную плату.

В материалы дела ответчиком также представлено заявление Лобановой О.Б. от 29 ноября года об отказе от предоставления ПЦР-теста, и заявление Лобановой О.Б. от 24 декабря 2021 года об отказе от медицинского вмешательства и участия в медицинском клиническом испытании вакцинации от COVID.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Лобановой О.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что работодатель, являющийся медицинским учреждением исполнил обязанность по отстранению истца, непосредственно контактирующего с людьми, включая заболевших лиц, и в силу этого имеющего высокий риск инфекционного заболевания, от работы в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об исполнении ею требований, в том числе, постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям" о получении профилактической прививки от COVID-19; о перенесенном заболевании COVID-19, об имеющихся у нее противопоказаниях для проведения прививки. Суд первой инстанции, не установив со стороны работодателя нарушений прав работника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона N157-ФЗ, а также Приказа N125н, принято постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, выполняющим работы или оказывающим услуги населению Челябинской области, в том числе, в организациях осуществляющих медицинскую деятельность (пункт 1.2).

Исходя из того, что лица, работающие в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность и имеющие профессиональный контакт со значительным количеством граждан, подвержены высокому риску заболевания в силу особенностей профессиональной деятельности; что в случае заболевания, они могут явиться источниками инфекции для значительного числа лиц, постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области N 3 предписано:

- обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в том числе, в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (пункт 1.2);

- руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям: организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, в срок до 11 ноября 2021 года - первым компонентом; в срок до 11 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом (пункт 6.1); обеспечить наличие медицинского заключения (справки от медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции у лиц, указанных в п.2 настоящего Постановления (пункт 6.2); оказать содействие медицинским организациям в проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции, в том числе силами прививочных бригад (пункт 6.3.).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Лобановой О.Б, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, судом не был привлечен прокурор; что ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы; что постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N3 носит рекомендательный характер; что с приказом о необходимости вакцинироваться она была ознакомлена значительно позже, поскольку в период времени с 11 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года находилась на больничном; что уведомлений от работодателя о необходимости вакцинации в предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области сроки она не получала; что для решения вопроса об отстранении работника от работы требуется обязательное наличие письменного отказа работника от вакцинации; что до настоящего времени не произвела профилактическую прививку против новой коронавирусной инфекции COVID-19, так как и не имеет медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских показаний для вакцинации; что у нее имеются противопоказания к прививке в связи с хроническими заболеваниями (гипертонической болезнью); что ответчик не имеет права обязать своих работников пройти вакцинацию, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, а граждане имеют право на отказ от профилактических прививок, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции,

надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, и исходя из того, что при исполнении должностных обязанностей и в работе организации истец, являясь медицинским работником, а именно, санитаркой операционной операционного блока стационара, контактирует с другими работниками и с пациентами, находящимися в медицинском учреждении, что влияет на риск распространения новой коронавирусной инфекции, и требует обязательного проведения профилактических прививок, и принимая во внимание отказ Лобановой О.Б. от прохождения обязательной вакцинации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для отстранения ее от работы.

Не выявив факта нарушения трудовых прав истца, суды отказали в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что ее работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, суды правомерно указали, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, тогда как в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Судами установлено, что истец является медицинским работником, занимает должность санитарки операционной операционного блока стационара АНО "ЦКМСЧ", трудовая функция истца обусловлена выполнением работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, не проведение такой прививки влечет отстранение от работы вне зависимости от наличия письменного отказа работника от вакцинации, при этом в силу части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Не принимая во внимание доводы о не ознакомлении её с приказом N N от 08 ноября 2021 года и получении его копии лишь 28 декабря 2021 года в момент отстранения её от работы, суды обоснованно указали, что работодателем АНО "ЦКМСЧ" в ответе от 08 декабря 2021 года на заявление истца от 29 ноября 2021 года, Лобановой О.Б. было разъяснено о том, что в случае не предоставления сведений, подтверждающих наличие профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции в срок до 11 декабря 2021 года она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы. Факт получения 11 ноября 2021 года сообщения о необходимости поставить прививку истцом не оспаривается, то есть до выхода на работу (28 декабря 2021 года) Лобановой О.Б. было заблаговременно известно о необходимости проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или представлении документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний.

Судами правомерно отмечено, что обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Судами установлено, что Лобановой А.Б. на момент вынесения оспариваемого приказа не было представлено документов, подтверждающих наличие у неё медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 октября 2021 года N 30-4/И/2-17927), либо медицинских документов, подтверждающих факт перенесённого ею заболевания COVID-19 в течение 6 последних месяцев.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи